CONTRA RIESGOS SANITARIOS

C. MIKEL ANDONI ARRIOLA PEÑALOSA

COMISIONADO FEDERAL DE LA

COMISIÓN PARA LA PROTECCIÓN

CONTRA RIESGOS SANITARIOS

P R E S E N T E:

 El suscrito **********, mexicano, mayor de edad, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en **********; ante usted con respeto comparezco para manifestar lo siguiente:

Que, por medio del presente escrito y por mi propio derecho  vengo en tiempo y forma legal, con fundamento establecido en los artículos  85, 86  de la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de Zacatecas asi como los articulos 83, 84 ,85, 86 y 87  todos de la Ley Federal de Procedimientos Administrativos  a promover recurso ordinario de en contra de los actos y autoridades que más delante indicaré, y para los efectos de dar debido cumplimiento a lo dispuesto por el último de los preceptos citados, manifiesto lo siguiente:

1.  El órgano administrativo al que se dirige: El Comisionado Federal de la Comisión para la Protección Contra Riesgos Sanitarios
2.  El nombre de recurrente ya mencionado líneas arriba
3.  Nombre y domicilio del tercero perjudicado: no lo hay y si hubiera lo   desconozco.
4.  El acto que se recurre referente a la contestación de solicitud  de auto de fecha veinticuatro de noviembre del año dos mil quince

V. AGRAVIOS:  

        I.- Lo hago consistir, que en el auto de fecha veinticuatro de noviembre del año dos mil quince expuesto por usted  se da una indebida restricción de mis  derechos fundamentales a la identidad personal, propia imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminación y libertad individual, todos en relación con el principio de dignidad humana, así como del derecho a la disposición de la salud

 Ya que el Estado no puede socavar o suprimir las acciones que realice cualquier individuo para individualizarse dentro de la sociedad, a menos de que exista un interés superior que los justifique, pues el individuo tiene derecho a elegir de forma libre y autónoma su proyecto de vida y la manera en que logrará los objetivos que considere relevantes; en otras palabras, el Estado no puede imponer modelos y estándares de vida a los ciudadanos, ni intervenir en asuntos propios de la esfera personal y privada de éstos.

 Ademas mediante el consumo de marihuana las personas proyectan sus preferencias y rasgos que la diferencian y singularizan del resto de la sociedad. Así, la prohibición del consumo de marihuana resulta inconstitucional, pues implica la supresión de conductas que confieren al individuo una diferencia específica de acuerdo a su singularidad, restricción que no se encuentra justificada, ya que la imposición de un estándar único de vida saludable no es admisible en un estado liberal, que basa su existencia en el reconocimiento de la singularidad e independencia humana.

...