Caso práctico Irak EEUU

[pic 1]

[pic 2]

ÍNDICE

1. Análisis del conflicto Irak- Estados Unidos y del funcionamiento de ambos

países desde la perspectiva de la paz y la violencia……......……………………………. 2

1. Análisis del conflicto Irak-Estados Unidos desde la perspectiva de Burton

y Galtung…………………………………………………………………….………….. 5

• Análisis del conflicto desde la Teoría del conflicto de Burton
• Análisis del conflicto desde la perspectiva de Galtung

1. Descripción del ciclo del conflicto de ambos países……………………………...6

1. Bibliografía………………………………………………………………………8

1. ANÁLISIS DEL CONFLICTO IRAK- ESTADOS UNIDOS Y DEL FUNCIONAMIENTO DE AMBOS PAÍSES DESDE LA PERSPECTIVA DE LA PAZ Y LA VIOLENCIA.

Antes de nada, es importante destacar que el conflicto, en sí mismo, no tiene una connotación negativa, puesto que provoca un cambio que puede derivar en un progreso social positivo. No obstante, a lo largo de este caso práctico vamos a abordar un conflicto bélico internacional que, hasta el momento, no ha repercutido positivamente en la sociedad. De hecho, se trata de un conflicto de intereses cuyas consecuencias han sido catastróficas a niveles humanitarios, éticos y ecológicos.

Teniendo en cuenta las dimensiones de valoración ética que establece François Vallaeys (2005), este conflicto puede ser analizado a partir de tres niveles diferentes: el nivel de las relaciones interpersonales a través del cual lo categorizaríamos como una relación negativa en cuanto al daño producido a una de las partes. Desde el nivel de las instituciones, consideramos que el conflicto es injusto en la medida en la que no se abordan cuestiones humanitarias, sino que el conflicto es causado por la lucha de beneficios políticos, sociales y económicos. Y en un tercer nivel, el bioético, por el cual analizamos que este conflicto tiene consecuencias muy graves que impactan en el medioambiente debido a las armas químicas que provocan daños irreparables en los ecosistemas bióticos y abióticos del medio.

Los principales protagonistas de este conflicto son Estados Unidos e Irak. Sin embargo, no son los únicos intermediarios del mismo, puesto que Holanda, Reino Unido, Australia, España y Portugal participan en una coalición junto a Estados Unidos de manera que están implicados de manera indirecta. Entre ambos bandos existe gran desigualdad de poder puesto que EEUU cuenta con una gran capacidad adquisitiva y armamentística, además de con el apoyo de países aliados.

En primer lugar, Estados Unidos es una potencia mundial con gran poder adquisitivo y líder en el mundo empresarial, político, industrial y armamentístico. Bajo mi punto de vista, es una apología del capitalismo que debería ser juzgada, sancionada y delimitada, en la medida en la que antepone la economía del gobierno y de las grandes empresas a las necesidades humanas y de justicia social.

En cuanto a Irak, es considerado el corazón geopolítico de la región petrolera; así lo señala la estrategia de seguridad nacional de los EEUU en 2006. (Ballesteros, 2015) Lo cual aporta múltiples intereses al gobierno estadounidense, y es por ello que se produjo el conflicto. Así, este conflicto es causado por una contraposición de intereses, los cuales vamos a proceder a describir brevemente:

Estados Unidos espera alcanzar, principalmente, los siguientes objetivos: la cercanía al Cáucaso, al mar caspio y, por ende, a toda Asia central; mayor capacidad para actuar en el golfo pérsico y en toda la península arábica; la vigilancia de Siria y de Irán y la posibilidad de colocar a dirigentes en el poder, que primasen sus intereses políticos y económicos.

Además, Estados Unidos tenía como propósito principal la redefinición de todo medio oriente: la liberación de petroleras sacando del juego a Arabia Saudita, la cual tenía el control de los precios por medio del sistema de cuotas de la OPEP (el sistema de cuotas económicas del petróleo).

El desarrollo del conflicto estuvo compuesto por cinco ataques militares por parte de la coalición estadounidense, en los cuales se violaron leyes y acuerdos internacionales, y las consecuencias fueron devastadoras para los ciudadanos iraquíes, ya que sufrieron innumerables daños colaterales, puesto que el ataque fue realizado sin tener en cuenta los principios de proporcionalidad.

La violencia, presente en este caso de conflicto bélico se aprecia claramente, puesto que éste provoca una situación en la cual el nivel de satisfacción de las necesidades básicas está por debajo del nivel de satisfacción potencial. Así, los ciudadanos de Irak están en peligro de muerte por la guerra, padecen enfermedades causadas por las armas químicas, están recluidas y su entorno está destruido. Por tanto, tienen insatisfechos los cinco tipos de necesidades básicas establecidas por Galtung (1990), la necesidad de supervivencia, la necesidad de bienestar, de identidad, de libertad y el equilibrio ecológico. Además, se completa el triángulo de la violencia que describe Galtung (2002), formado por la violencia estructural, la violencia directa y la violencia cultural.

De acuerdo con Johan Galtung (1969), la violencia estructural está presente en todas aquellas situaciones o conflictos en los cuales el sistema beneficia a unos y perjudica a otros. En este caso la podemos evidenciar a través del análisis de las consecuencias del conflicto, por un lado, la pobreza, corrupción, escasez de recursos, vidas destruidas, opresión y explotación hacia los ciudadanos iraquíes; y al otro lado de la balanza encontramos los beneficios políticos y económicos tales como el control de precios del petróleo, cuyo único propósito es perpetuar la superioridad de poder político, estratégico y económico de los Estados Unidos.

Por tanto, la ausencia de violencia estructural sería lo que Galtung denomina como paz positiva, la cual estaría ligada a la justicia social. Apoyándonos en el enfoque de Adam Curle (1978), las relaciones establecidas entre ambas partes del conflicto están caracterizadas por ser hostiles, puesto que no hay cooperación ni asociación, sino, por el contrario, hay una búsqueda de la victoria y, por ende, de la derrota de Irak; es desequilibrada, ya que Estados unidos es más poderoso que Irak, teniendo en cuenta que además formó una coalición con otros países, y por tanto está capacitada para imponer sus intereses a la otra parte. Y además la conciencia del conflicto no es del todo completa, puesto que en un principio los Estados Unidos alegan una serie de causas humanitarias por las cuales justifican las invasiones y el ataque al país iraquí, ocultando su verdadera intención, la cual es beneficiarse a nivel político y económico de la situación geoestratégica del país. De esta manera, la conciencia global del conflicto se ve distorsionada cuando la realidad es que la pobreza y la injusticia que sufre Irak es derivada directamente de la riqueza, el poder y la autoridad de los Estados Unidos.

...