El tribunal Europeo de derechos humanos Vs la CAIDH

Ensayo.

Europa ha sido escenario de innumerables conflictos bélicos. Durante muchos años las potencias del “Viejo Continente” se batieron en el campo de batalla disputándose el control del mundo. Una gran cantidad de etnias y religiones conviven en Europa; Judíos, gitanos, eslavos, germanos, musulmanes, católicos, ortodoxos, etcétera. Esta convivencia no ha sido siempre pacífica y al contrario ha sido causa de muchos conflictos. Con la llegada de la Revolución Industrial, las potencias fueron capaces de producir armas más letales.  En los albores del siglo XX ya la carrera armamentista estaba bien avanzada y sólo se necesitó de una excusa para que todo un continente se lanzara a lo que se conoció en el momento como la Gran Guerra. El horror de las trincheras no bastó para escarmentar a Europa. Fue necesario otro conflicto de carácter orbital, con un genocidio incluido, para que Europa se diera cuenta que seguir por ese camino sólo conllevaría al exterminio. Y sin embargo grandes tragedias siguieron sacudiendo, ya no a las potencias, sino a los países del este. En ese marco se constituyó el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos (TEDH).

Uno pensaría que en la Europa actual una violación de derechos humanos no es muy viable. Sin embargo como muestra la película “La Ola”, dirigida por  Dennis Gansel (basada en hechos reales) (Gansel, 2008) un grupo por pequeño que sea puede llegar a convencer a  una sociedad de ideales contrarios a los que inspiran a la Comunidad Europea. Así lo hizo el Partido Nacional-Socialista alemán; Parecían ser sólo un grupo de alborotadores radicales y llegaron al poder por la vía democrática. Una autocracia no respeta los derechos humanos y por eso se hace necesario que exista el TEDH.

Uno de los escollos más grandes que tiene cualquier tribunal internacional dedicado a proteger derechos humanos es el de cómo investigar conductas que sucedieron antes de la entrada en vigor del pacto que dio origen a dicho tribunal, esto porque vulnerar el principio de legalidad requiere de una argumentación amplia y suficiente. Este es un debate que tomó una relevancia filosófico-jurídica desde los juicios de Nüremberg:

“Pero el problema de la instalación de tales tribunales y procedimientos eramucho más complejo que las preocupaciones políticas. A la luz de la historia del derecho de gentes y de los derechos humanos, la problemática se puede concretar en una palabra: contradicción. O para ser precisos, en una serie de contradicciones. Primero, el Estado moderno, desde la perspectiva constitucional, se fincaba, en cuanto principio, en la seguridad jurídica, cuyo basamento es el principio de legalidad.” (Ortiz Treviño).

Las argumentaciones de los tribunales para investigar hechos que ocurrieron antes de que estos estuvieran facultados para investigar han sido principalmente esbozadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Por su parte el TEDH se había negado hasta años recientes a investigar posibles violaciones de los derechos humanos ocurridas antes de su constitución como Tribunal. Sin embargo en recientes jurisprudencias lo ha hecho, aunque su argumentación no ha sido especialmente convincente. (Gil Gil, 2011). Es  en mi opinión un gran argumento, usado por la CIDH, el de que como no se ha investigado un hecho que produjo una eventual violación a los derechos humanos, así haya sido cometido antes de la entrada en vigencia del pacto, este ha seguido siendo vulnerado por lo que el tribunal es competente para conocerlo. No concuerdo con Alicia Gil Gil al considerar un una equivocación del TEDH el investigar hechos de manera retroactiva, creo que es una necesidad esclarecer ciertos hechos ocurridos en el pasado. Ahora concuerdo con la autora en que se le debe poner un límite temporal a esas investigaciones para no terminar investigando todos los crímenes de la historia y que la argumentación para romper el principio de legalidad debe ser mucho más sólida.

...