Espacio curricular: Turismo y Desarrollo Local

ISFD: “María Inés Elizalde”

 Profesorado para la Educación Secundaria en Geografía.

Trabajo Práctico Nº10

Curso: 2º

Espacio curricular: Turismo y Desarrollo Local.

Docentes: Heit Rocío.

Alumnos: Ríos, Esteban.

Año lectivo: 2020.

Fecha de entrega: 20 de mayo

Utilizando como base de análisis el capítulo 1 “El enfoque del desarrollo local: conflictos y limitaciones”, del libro “Desarrollo local, una visión crítica del debate”, de Adriana Rofman y otros, conteste:

1. Defina construcción social.
2. Explique las causas que llevaron a la descentralización y el auge del desarrollo local.
3. Explique por qué el autor dice “…la descentralización se convirtió en una carga insoportable para las economías locales...”
4.  ¿Qué sucedió con la descentralización en las provincias más pobres?
5. ¿Está de acuerdo con lo que el autor plantea en el 2do párrafo de la página 43 sobre el traslado de la capital de la República a Viedma? ¿Por qué?
6. Describa qué es y cómo acciona en nuestro país el llamado “Consenso de Washington”.
7. ¿Qué es la planificación estratégica? ¿Cómo y por qué surge?
8. ¿Por qué el gobierno nacional acepta los planes estratégicos que son diametralmente opuestos al capitalismo neoliberal que los anima?
9. ¿Genera desigualdad social el plan estratégico? ¿Por qué?

Desarrollo

1. Construcción Social: es el conjunto de políticas desarrolladas por los actores sociales reunidos en un sub-espacio dado, por voluntad propia, sin subordinarse a decisiones políticas externas y a partir de una dinámica decisional definida por la relación de fuerzas que vincula a los diferentes sectores sociales que conviven en dicho sub-espacio.

1. Este modelo de descentralización era un remedo de lo que se planteaba como panacea universal. El fenómeno  del “desarrollo local”, se encontraba con serias deficiencias sobre la comunidad interesada.

En primer lugar, las transferencias se hicieron entregando la estructura del sistema educacional y de la salud a las instancias provinciales y/o municipales sin otorgar los recursos necesarios para manejarlas por medio de las instituciones “favorecidas”. Esto implicó que la sonada descentralización se convirtiera en una carga insoportable para muchas instancias administrativas de nivel inferior al nacional, en tanto que era, profundamente desigual la capacidad de financiamiento propia de cada jurisdicción para atender servicios de alta complejidad.

En segundo término, esta desigualdad manifiesta conllevó otro factor desvirtuador de los principios del “desarrollo local”. Los desniveles en capacidad de autofinanciamiento de bienes públicos que para mantener y elevar la calidad de vida de la población están en relación directa con el nivel de desarrollo relativo de las provincias integrantes del sistema federal argentino. A menor nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, más baja la posibilidad de que la jurisdicción político-administrativa pueda solventar los gastos derivados del equipamiento educacional y hospitalario. De este modo se debilita uno de los instrumentos esenciales para transitar un crecimiento sustentable de la población de menor nivel económico y social.

Por último, el Estado nacional se desentiende de toda iniciativa tendiente a propiciar un “desarrollo local” que vaya constituyéndose en una respuesta satisfactoria para los habitantes que sufren deterioros en su calidad de vida. En este proceso el Estado central abandona su rol de compensador de tipo estructural que separan a los habitantes del país, en base al lugar donde están insertos. Ello es así cada jurisdicción no puede encarar el esfuerzo de invertir en estos dos aspectos de la realidad social que permitan ir rápidamente abandonado la posición desventajosa en que se encuentra la población.

Cuando se fue implantando la idea de descentralización diversas voces se alzaron para prevenir sobre lo contraproducente que podría ser estimular el desgranamiento de la función de provisión de bienes públicos desde el Estado federal hacia los ámbitos locales si no se cumplía con una serie de pre-requisitos que garantizasen el cumplimiento de los objetivos aducidos por los propulsores de tales políticas.

1. El autor dice “…la descentralización se convirtió en una carga insoportable para las economías locales...” porque era o es imposible que cada jurisdicción tenga una capacidad de financiamiento para tratar de atender los servicios de alta complejidad como la salud y la educación ante la desigualdad administrativas de cada una.
2. Lo que sucedió con la descentralización en las provincias pobres es que en los sectores políticos y sociales alarmados por el deterioro de las condiciones de vida mayormente de la población, deciden encarar acciones reparadoras, y surgen procesos de planificación autónomos respecto de toda coordinación a nivel nacional o regional.

1. Si estoy de acuerdo, por una cuestión de mayor concentración de personas y de empresas industriales, ingresos ya que todo mayormente pasa por ahí y entonces ante esto al ver algún inconveniente ya sea algún reclamo o paro, hacen que el país se pare cortando los accesos principales y se ven afectados otros trabajadores que llegan tarde o entregan las provisiones para abastecer tarde. Creo que trasladarse la capital en su momento hubiera sido importante ya que nos ahorraríamos estos problemas que hoy tenemos.

1. El Consenso de Washington, es el desarrollo interior de los países, para operar en beneficios de todos los habitantes y ser efectivo y justo para liberarse de cualquier interferencia estatal. Y que, por su propia dinámica, el proceso de Desarrollo irá derramando sus beneficios sobre el conjunto de la sociedad que distorsiona el sistema de premio y castigos que mercado es capaz de determinar.

En esta postura el Consenso impone el abandono de todo intento de programar estrategias de planificación económico-social referidas al entorno global nacional.

...