Liquidez de los bonos corporativos antes y después del inicio de la crisis subprime

a liquidez de los bonos corporativos antes y después del inicio de la crisis subprime ⋆

Abstracto

Se analizan los componentes de liquidez de los bonos corporativos durante 2005-2009 utilizando una nueva medida de la falta de liquidez sólida. La contribución propagación de la falta de liquidez aumenta dramáticamente con el inicio de la crisis subprime. El aumento es lento y persistente de bonos de grado de inversión, mientras que el efecto es más fuerte pero más efímera de los bonos de grado especulativo. Bonos se vuelven menos líquido cuando la angustia financiera realiza un suscriptor principal y la liquidez de los bonos emitidos por las empresas financieras se seca bajo las crisis. Durante la crisis subprime, el vuelo hacia la calidad se limita a los bonos con calificación AAA.

Palabras clave

• Los bonos corporativos ;
• la liquidez ;
• El riesgo de liquidez ;
• crisis subprime

clasificación JEL

• C23 ;
• G01 ;
• G12

1. Introducción

El inicio de la crisis subprime provocó una drástica ampliación de los diferenciales de los bonos corporativos. A la luz de la fuerte evidencia de que la falta de liquidez, además de riesgo de crédito contribuye a diferenciales de los bonos corporativos, es razonable creer que al menos parte de la extensión-ampliación se puede atribuir a una disminución en la liquidez de bonos. Utilizamos TRACE (Reporte de Comercio y motor de Cumplimiento) datos sobre transacciones de bonos corporativos y una nueva medida de liquidez para analizar cómo la falta de liquidez ha contribuido a diferenciales de los bonos antes y después del inicio de la crisis subprime. La medida de la liquidez supera a la del rodillo (1984) medida utilizada en Bao, Pan, y Wang (2011) y los días de comercio de cero utilizado en Chen, Lesmond, y Wei (2007) para explicar la variación de propagación.

Utilizamos la medida para definir el componente de liquidez de los diferenciales de los bonos como la diferencia en el rendimiento de la deuda entre un vínculo con la liquidez media y un vínculo muy líquido. En el inicio de la crisis, el componente de liquidez aumentó para todas las categorías de calificación, excepto AAA. El aumento se produjo tanto por la caída de la liquidez de bonos y debido a la mayor sensibilidad de los diferenciales de los bonos a la falta de liquidez. Antes de la crisis de liquidez del componente de bajo peso para el grado de inversión, que van desde 1 punto base (pb) de AAA a 4 pb para la acreditación. Para los bonos AAA se mantuvo la contribución pequeña a 5 pb durante la crisis consistentes con un vuelo hacia la calidad en esos bonos. Más dramáticamente, el componente de la liquidez de los bonos BBB aumentó a 93bp, y para los bonos de grado especulativo se elevó de 58 a 197bp. Para los bonos de grado especulativo, las primas alcanzaron su punto máximo alrededor de la quiebra de Lehman Brothers en el otoño de 2008 y volvieron casi a los niveles previos a la crisis en el verano de 2009.

También utilizamos nuestra medida para proporcionar evidencia sugerente de los mecanismos por los que se vio afectada la liquidez de bonos. Si los principales aseguradores son los proveedores de liquidez de un bono en el mercado secundario, es concebible que la angustia financiera de un asegurador de plomo hace que la liquidez del bono a disminuir en relación con otros bonos. Encontramos que los bonos que tenían Bear Stearns como asegurador de plomo tenían una menor liquidez durante la toma de control de Bear Stearns y bonos con Lehman como principal suscriptor de una liquidez inferior alrededor de la quiebra de Lehman. Por otra parte, se investiga si la variación de series temporales de liquidez de los bonos corporativos emitidos por empresas financieras es diferente de la variación de las obligaciones emitidas por empresas industriales. Nuestro estudio de series de tiempo revela que los bonos emitidos por las entidades financieras tenían liquidez similar a los bonos emitidos por las empresas industriales, excepto en períodos de estrés extremo, donde los bonos de empresas financieras se volvieron muy poca liquidez, en general y en comparación con los bonos emitidos por las empresas industriales. Una posible explicación es la asimetría de la información aumentada con respecto al estado de las empresas financieras.

Por último, la medición de la covariación de la liquidez de un bono individual con la de todo el mercado de bonos corporativos, nos encontramos con que esta medida del riesgo de liquidez sistemática no fue un contribuyente importante a los márgenes antes del inicio de la crisis, pero sí contribuyó a los diferenciales después de la aparición excepción para los bonos con calificación AAA. Esto indica que el efecto de refugio en la calidad de los bonos de grado de inversión que se encuentra en Acharya, Amihud, y Bharat (2010) se limita a los bonos con calificación AAA.

La medida de la liquidez, que denotamos λ, Es una suma ponderada equitativamente de cuatro variables toda normalizados a una escala común: la medida del impacto en el precio de Amihud, una medida del costo de las operaciones de ida y vuelta, y la variabilidad de cada una de estas dos medidas. Podemos pensar en la medida Amihud y la medida del costo de ida y vuelta como la medición de la liquidez, y las medidas de variabilidad como representa la suma del riesgo de liquidez sistemática y no sistemática.Debido a la negociación infrecuente de bonos, nos encontramos con que es difícil medir con precisión la parte sistemática de manera frecuente, por lo que utilizar riesgo de liquidez total y estudiamos la parte sistemática por separado. Λes una aproximación cercana a la primera componente principal extraído entre un gran número de potenciales proxies de liquidez. Cuando hacemos una regresión de los bonos corporativos en λy el control del riesgo de crédito, la medida contribuye a difunde constantemente a través de calificaciones y en los dos regímenes. Esta consistencia es importante para sacar conclusiones cuando dividimos la muestra por la industria y principal suscriptor. Los datos de las transacciones TRACE nos permiten calcular con mayor precisión los proxies de liquidez y ayudar a arrojar nueva luz sobre los resultados anteriores sobre la liquidez de los bonos corporativos. Una vez que se utilizan los datos de las transacciones reales, el hallazgo de Chen, Lesmond, y Wei (2007) de que los días de comercio de cero predicen diferenciales desaparece en gran medida. De hecho, el número de días de comercio de cero tiende a disminuir durante la crisis, ya que las transacciones en bonos líquidos menos se dividen en operaciones de tamaño más pequeño.

...