Marbury Vs Madison

I Contexto

En las elecciones de 1800 en Estados Unidos el presidente John Adams (del Partido Federalista) sería aplastado por Thomas Jefferson (del Partido Demócrata-Republicano). Y Adams como todo (mal) perdedor haría lo que cualquiera de nosotros hubiera hecho: nombrar cuarenta y dos jueces** de paz federalistas para mantener nuestra influencia en la escena política. Luego de que el Senado apruebe a estos jueces, lo único que falta es que el secretario de Estado*** le mande una cartita de amor a los nuevos jueces diciendo "felicitaciones, sos juez". Sin embargo, entre que Adams nombró a los jueces y que dejó la presidencia pasó mucho tiempo, y no llegaron a darle a todos los jueces su cartita. Cuando Jefferson asumió, James Madison, nuevo secretario de Estado, anuló todos los nombramientos que no llegaron a hacerse efectivos. "No te llegó la cartita? Minga". Y así fue que William Marbury, financiero, decidió que no se la iba a comer y que iba a denunciar a Jaime.

II Marbury v. Madison (o "La Venganza de Marbury")

Marbury enviaría el caso directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, pidiendo que se obligue a Jaime a dar la cartita y nombrarlo juez.

La Corte se hará tres preguntas en el fallo:

1) Willy tiene derecho a este nombramiento que pide?

2) Si lo tiene y ese derecho fue violado, las leyes de Estados Unidos proveen un "remedio legal"?

3) (Y esta pregunta es la que resuelve el fallo en general) Si ese remedio legal existe, es una obligación (mandamiento) que corresponda a la Corte emitir?

Las respuestas del alumno Marshall (presidente de la Corte Suprema) en esta prueba son las siguientes:

1) Sí. "... cuando un nombramiento ha sido firmado por el presidente la designación debe considerarse hecha..." y "La retención de su nombramiento es [...] un acto que la Corte considera no respaldado por la ley y por ello violatorio de legítimos derechos adquiridos."

2) OBVIO que sí. El concepto de libertad civil, para Estados Unidos, es que todo individuo tenga derecho a reclamar la protección de las leyes al haber sido cagado por algo/alguien. Si bien retener ese nombramiento podría considerarse un acto político y la Corte Suprema NO TIENE PODER SOBRE EL PODER EJECUTIVO, tampoco la pavada: acá hay un derecho que está siendo violado.

3) Emmmm... emmmm... no. CÓMO QUE NO??? SI ME DIJISTE ANTES A TODO QUE SÍ! QUÉ LE DIGO A WILLY??? QUÉ TIPO GARCA!

III Por qué la Corte no puede expedir un mandamiento en este caso (o "Y esto qué mierda tiene que ver con la supremacía constitucional?")

En Estados Unidos se hizo en 1789 una ley de organización judicial que decía en una cláusula que la Corte puede obligar gente a hacer este tipo de cosas. Sin embargo, el Artículo 3 de la Constitución

...