Marbury Vs Madison

marbury vs madison Marburvs madison La constitución de los EE.UU nada dice sobre el órgano competente para hacer efectiva la supremacía de la Constitución no consagrada en el artículo VI, cláusula segunda. Hasta 1803 siguió siendo tema de controversia si los jueces estaban facultados para negarse a aplicar leyes del congreso.

En ese año ocurrió el caso “Marbury vs. Madison”, q paso a contarte:

El partido federalista, sostén del presidente Adams, perdió la elección presidencial frente al partido republicano que consagro a Jefferson, para sucederlo.

Los derrotados, consideraban a Jefferson un jacobino, enemigo del orden y la propiedad.

Adams, resolvió en los últimos días de su gobierno, fortalecer la posición de su partido en el poder judicial y a tal efecto designo presidente de la corte a John Marshal, su secretario de Estado.

El congreso aprobó aceleradamente un proyecto creando 42 cargos de jueces que el presidente cubrió prestamente. La secretaria de estado, no alcanzo a comunicar todos los nombramientos antes de la transmisión del mando, y el nuevo secretario de estado, James Madison, recibió orden de Jefferson de no efectuar las comunicaciones restantes. Cuatro de los nombrados, encabezados por Marbury, se presentaron a la corte que libraba un mandamiento (writ of mandamus) a Madison para que les enviara el despacho de nombramiento. Esta petición la fundaron en una disposición de la ley orgánica judicial de 1789 que atribuía a la corte facultad de emitir writs of mandamus en ciertas circunstancias.

El tribunal advirtió que existía un conflicto entre esa disposición legal y la norma constitucional que establecía los casos en los que la corte debía actuar como tribunal originario, y no se encontraba la situación prevista en esa ley, de modo que esta ampliaba la competencia originaria de la corte establecida por la constitución.

El razonamiento del fallo sigue estos lineamientos:

1) La Constitución tiene carácter supremo. Si la legislatura pudiera alterar la constitución por una ley ordinaria, la constitución escrita sería un intento absurdo de limitar un poder ilimitable por naturaleza.

2) Es función de los jueces establecer qué ley ha de ser aplicada en cada caso y cuál on; cuando el conflicto se plantea entre la constitución y una ley, se encuentran dos posiciones: o aplicar la ley sin tener en cuenta la constitución o aplicar la constitución sin tener encuentra la ley.

3)Si los jueces deben aplicar la constitución y ésta es superior a cualquri ley aplicable, la constitución y no la ley debe regir el caso.

4) La conclusión es que una ley repugnante a la constitución es inváñida y que los tribunales, como los otros departamentos del gobierno, están obligados a aplicar la constitución.

Bown consejo de educación es un fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró que las leyes estatales que establecían escuelas separadas para estudiantes de raza negra y blanca negaban la igualdad de oportunidades educativas.

El fallo fue dictado el 17 de mayo de 1954, en forma unánime (9-0) por la Corte Warren; y estableció que las "instalaciones educacionales separadas son inherentemente desiguales." Con ello, la Corte Suprema revocó los precedentes existentes desdePlessy contra Ferguson en 1896. Como resultado de esto, la segregación racial fue considerada como una violación a laCláusula sobre Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Esta victoria abrió el camino para la integración racial y el movimiento por los derechos civiles.2

Miranda vs Arizona fue una decisión Landmark de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La corte sostuvo que tanto las declaraciones inculpatorias como las exculpatorias realizadas en respuesta a un interrogatorio por un acusado en custodia policia es admisible en un juicio sólo si la fiscalía puede demostrar que el acusado fue informado antes de ser interrogado de lo que hoy en día se conoce como advertencia Miranda: su derecho a consultar a un abogado defensor antes y durante el interrogatorio, y el derecho a no autoincriminarse. Y además no sólo debe entender estos derechos, sino que además debe renunciar a ellos voluntariamente.

Tuvo un impacto significativo en las fuerzas de la ley en Estados Unidos, convirtiendo la advertencia Miranda en una parte rutinaria de los procedimientos policiales para asegurar que los sospechosos son informados sobre sus derechos. La Suprema Corte decidió Miranda junto con otros tres consolidados: Westover contra Estados Unidos,Vignera contra Nueva York, y California contra Stewart.

Hechos

En la madrugada del 3 de marzo de 1963 una mujer de 18 años de Phoenix Arizona fue secuestrada y violada en el trayecto de su casa hasta un cine. Diez días después la policía apareció en la casa de Ernesto Miranda.

...