Opinion sobre valores, caso Dieselgate Volkswagen

Dieselgate Volkswagen

Caso Dieselgate, articulo extraído de Wikipedia:

En septiembre de 2015 salió a la luz que Volkswagen había instalado ilegalmente un software para alterar los resultados de los controles técnicos de emisiones contaminantes en 11 millones de automóviles con motor diésel, vendidos entre 2009 y 2015. Como resultado de este fraude, sus motores habían superado con éxito los estándares de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA). Los vehículos implicados emiten en condiciones reales hasta 40 veces el límite legal de óxidos de nitrógeno.

En octubre de 2016 Volkswagen pactó con las autoridades de Estados Unidos pagar 17 500 millones de USD como compensación a los propietarios de los vehículos afectados y a los concesionarios.

“VOLKSWAGEN HA SIDO, ES Y SERÁ MI VIDA”

DECLARACIÓN ÍNTEGRA DE MARTIN WINTERKORN

Estoy conmocionado por los acontecimientos de los últimos días. Sobre todo, estoy asombrado de que malas prácticas de tal magnitud fueran posibles en el Grupo Volkswagen.

Como presidente ejecutivo acepto la responsabilidad por las irregularidades que se han encontrado en los motores diesel, por lo que he solicitado el Consejo de Supervisión un acuerdo para cesar en mis funciones como presidente ejecutivo del Grupo Volkswagen. Hago esto en interés de la empresa, a pesar de que soy consciente de ninguna mala acción por mi parte.

Volkswagen necesita un nuevo comienzo, también en términos de personal. Estoy despejando el camino para este nuevo comienzo con mi renuncia.

Siempre me he conducido por mi deseo de servir a esta empresa, especialmente a nuestros clientes y empleados. Volkswagen ha sido, es y será siempre mi vida.

El proceso de clarificación y transparencia debe continuar. Esta es la única forma de recuperar la confianza. Estoy convencido de que el Grupo Volkswagen y su equipo superarán esta grave crisis.

Análisis del caso:

1. Finalidad del acto: Se  realizo un fraude por parte de la compañía, con el fin de poder cumplir con los requisitos legales y ambientales, por medio de la trampa y engaño, para así poder ganar dinero, sin importar las consecuencias.
2. Libertad al obrar: Se comprobó más adelante que WINTERKORN sabía de esta estafa desde 2007, por lo cual se actuó con libertad, y siempre fue consciente de los hechos, por lo tanto hubo razón y voluntariedad.
3. Creo que pudo haber existido algún tipo de presión externa por parte de la comisión directiva en búsqueda de resultados, sin embargo creo que el ejecutivo actuó con libertad.
4. El fin de la acción era individualista y egoísta por parte del CEO y todos los directivos del engaño, ya que su fin era alcanzar lo que ellos consideran como felicidad (dinero y poder) sin importar los daños que podían ocasionar ni los métodos utilizados para lograrlo
5. Moral: hablar de empresas nos pone directamente en relación con un tema difícil para analizar; el dinero, “el dinero es el estiércol del diablo… Por tanto, el dinero debe servir, en vez de gobernar. El dinero es sólo un instrumento técnico de intermediación, de comparación de valores y derechos, de cumplimiento de las obligaciones y de ahorro. Como toda técnica, el dinero no tiene un valor neutro, sino que adquiere valor según la finalidad y las circunstancias en que se usa. Cuando se afirma la neutralidad del dinero, se está cayendo en su poder"^[1]
6. Juicio acerca del obrar: “…a pesar de que soy consciente de ninguna mala acción por mi parte.”^[2] Creo que no tenía el nivel de moralidad de un católico, no solo por no obrar como hombre de bien, sino que a pesar de conocer su culpabilidad en el acto, siguió protegiéndose y negando todo hasta el final.
7. Virtudes cardinales: En este caso, no puedo apreciar ninguna de las 4 virtudes que un católico debería de poseer, por lo que analizare cada una de ellas y tratare de decir como debería  haber obrado en cada caso;

Prudencia: Acá hay dos opciones, la primera en 2007 cuando al asumir como CEO, tendría que haber actuado de forma adecuada y no lanzar ningún producto que no cumpliera con las regulaciones ambientales. La segunda opción fue luego de descubierto el engaño, tendría que haber actuado de forma justa y moderación, aceptando su responsabilidad  culpa desde un primer momento

Justicia: Tendría que haber dado a cada uno de sus clientes, lo que ellos creían que estaban comprando (un auto que cumpliese con todas las regulaciones ambientales)

...