POLÍTICA Y DINERO

POLÍTICA Y DINERO

Con la lectura de este articulo, podemos proporcionar y entender una idea clara sobre las campañas electorales en Estados Unidos, el consumismo monetario de las campañas electorales en el vecino país, son exorbitantes, son partidas millonarias, que se les brinda a los partidos políticos, así como sucede en nuestro país, sin embargo; las partidas en Estados Unidos pueden provenir del Gobierno o de la iniciativa privada, o mejor dicho de fondos privados, algo que en nuestro país solo se reciben partidas del Gobierno, con la aclaración de que eso nos hacen pensar.

Lo anterior se deriva de que en la historia de los Estados Unidos, la mayoría de las campañas políticas y sus candidatos, manejan fondos privados, ya sea provenientes de sus fortunas personales o de sus fiduciarios o bien de las partidas privadas de terceras personas.

Al igual que en nuestro México, la partidas que provienen de los fondos públicos, se reparten de acuerdo al partido político; al de mayor auge o al de gran prominencia o de mayoría, se le dan partidas económicas más grandes y así sucesivamente el desglose de los demás, haciendo énfasis en que los partidos minoritarios reciben mucho menos que los demás, en el escrito nos menciona puntos sobre el actual sistema americano de financiamiento, el cual nos dice que se otorga grandes subsidios para las campañas políticas y sus derivados, sin embargo; nos describe que con ello, no se alcanza los fines deseados, aunado a esto, el autor brinda un punto importante de esto, el no permitir la participación económica de la iniciativa privada, de fondos privados, etcétera, para que el sistema financiero sea totalmente efectivo.

Con esto podemos observar que en los Estados Unidos, los candidatos y sus campañas políticas no son propensos, ni tienen la intensión de inclinarse por este cambio radical, como lo maneja el autor.

En varios años atrás identifica la corte, que el congreso de los estados Unidos es incapaz y carece de competencia para establecer los limites de las campañas políticas y en su defecto aun mas incapaz manejar su prohibición. Pero así mismo puede surgir la figura del compadrazgo, el hecho de la elección de jueces, por los poderes que rigen el país, mismos que los llevaron al puesto y sienten el compromiso de quedar bien con ellos, o de ayudarlos de una forma en la cual ambos salgan beneficiados, es ahí cuando la figura jurídica del deber ser, de hacer lo correcto y lo que esta escrito. En este párrafo podemos marcar que en los asuntos constitucionales, las sentencias de los jueces no pueden ser superadas, salvo por los procedimientos de reforma constitucional, esto es, que si se quiere realizar algún acto de corrupción o sus similares pasara por medios mas complejos para alguna decisión y sobretodo por personas mas capaces y superiores. Y esto se realiza cuando algo ha quedado en duda o bien resulta inadecuado, el legislador no hace bien su trabajo.

En la decisión que tomo la corte en el caso mencionado de Buckley, la Corte comparó las contribuciones a favor de los candidatos con el propio discurso político, de especial importancia en un sistema democrático. Al reducir la cantidad de expresiones, los límites en los gastos y contribuciones sólo podían resultar válidos si podían superar un escrutinio especialmente estricto: si se demostraba que la restricción al discurso era absolutamente necesaria debido al especial peso de las razones para adoptarla. El alto tribunal convalidó las restricciones a las contribuciones, afirmando que las limitaciones sobre los montos que alguien puede donar a un candidato o comité importan sólo una restricción marginal sobre la capacidad del individuo en cuestión de involucrarse en un libre juego discursivo. Pero invalidó casi totalmente las limitaciones a los gastos de campaña, rechazando como fin legítimo de la ley el de tender a "igualar la capacidad relativa de los individuos y grupos de influir en el resultado de las elecciones". En su frase más controvertida, la Corte sostuvo que "el concepto de que el gobierno puede restringir el discurso de algunos miembros de la sociedad con el fin de ampliar la voz relativa de otros es completamente ajeno a la Primera Enmienda, la que fue diseñada para 'asegurar la más amplia diseminación posible de información a partir de fuentes diversas y antagónicas.'" (información sacada de la investigación en el articulo de ¨dinero y campañas en los EEUU: la Corte Suprema asesta un duro golpe al corazón de la democracia republicana; por Juan González Bertomeu).

Las contribuciones de dinero, en efecto, podrían constituir una forma de expresión pública de las preferencias de los ciudadanos, o un modo de comunicar ideas, y gozar  por ello de alguna protección del gobierno en si. Sin embargo; la noción de que aquellos mejor posicionados económicamente puedan tener una voz casi infinitamente mayor que el resto resulta antidemocrática, pero en realidad sucede, como en muchas partes del mundo.

En el marco contextual de la corte, no se podría decir que se guardan los principios constitucionales referente a la democracia, si no que versa sobre algunos principios, o mas bien los mas básicos o lo mas a llegados para lograr una democracia mejor. Así mismo manifiesta que la democracia no puede tenerse a ella misma como control.

...