Presidencialismo

EL PRESIDENCIALISMO Y SUS ALTERNATIVAS (Domingo García Belaunde)

En América Latina se habla de la necesidad de modificar el sistema presidencial de gobierno y reemplazarlo por uno de corte parlamentario basándose principalmente en el excesivo poder que tiene el presidente en nuestros países y la debilidad en la cual quedan los demás sectores políticos.

El inicio del debate sobre este tema inicio por el sociólogo español Juan J. Leinz y el impugnador Dieter Nohlen. Linz analiza con rigor el funcionamiento del sistema presidencial en América Latina, y de este pensamiento se deriva su conclusión de que esto se salva con la adopción de un modelo parlamentario.

El presidencialismo, por lo general, acumula mucho poder y en veces se excede, llegando incluso a dictaduras que en parte aún existen y que tanto abundaron en el pasado sobre todo en el siglo XIX, pero por esto no puede deducirse que el parlamentarismo sea la solución más adecuada.

Algunos puntos en contra del pensamiento de Linz que se debe cambiar el sistema presidencialista por parlamentarista:

a) Todo sistema político es un producto histórico

b) Los modelos y conductas políticas no se pueden cambiar de la noche a la mañana

c) La gobernabilidad no se obtiene necesariamente cambiando de sistema de gobierno

d) El parlamentarismo necesita un electorado con un mínimo de conciencia cívica, una tradición de tolerancia y la existencia de partidos políticos solidos e instituciones estables.

e) En los sistemas parlamentarios existe la tendencia a concentrar el poder y tener periodos largos de gobierno y eso conduce también a la crisis.

f) Los sistemas de gobierno en general no son ni buenos ni malos sino simplemente son adecuados o no adecuados y es importante que funcionen o no.

g) Se requiere opinión política favorable a ella.

Además Linz olvida la historia de numerosos experimentos parlamentarios o semi-parlamentarios que han existido en América Latina y que han fracasado; que el presidencialismo cuando se exacerba cuenta con amplio respaldo en la opinión pública, pronta a apoyar cualquier exceso parlamentario o presidencial.

Lo importante en todo sistema es que existan controles como: poderes y órganos constitucionales, grupos de opinión y de interés, opinión pública y partidos políticos formados y con conciencia democrática.

Históricamente nuestros pueblos han adoptado el presidencialismo por varias razones, por un lado, las civilizaciones precolombinas, eran de hecho gobiernos fuertes y autoritarios y con la conquista española y portuguesa se acentuó este carácter.

El ejemplo de EEUU con su Constitución-la primera en el mundo- su sistema presidencia y su esquema federal fue decisivo en los nuevos países que surgían luego de obtener su independencia del Imperio español.

De acuerdo a esta explicación histórica diríamos que las tesis que postulan el parlamentarismo son prematuras y tendrían que esperar a que sucedan aunque la historia nos dice que esto no ha funcionado y al parecer no funcionará. Nos quedaríamos entonces con el sistema de gobierno que indudablemente debe ser repensado, se necesitan controles que tengan eficacia sobre el poder, pero que no lo paralicen.

EL PRESIDENCIALISMO ATENUADO Y SU FUNCIONAMIENTO

(CON REFERENCIA AL SISTEMA CONSTITUCIONAL PERUANO)

I. PRELIMINAR

América Latina es como el paraíso del presidencialismo en su versión deformada, en contraste con el presidencialismo norteamericano que simboliza lo mejor del modelo y que a diferencia de aquel, funcionaba de verdad.

En la década de los 80 surgió una corriente alimentada por científicos sociales que propugnaba la adopción del sistema parlamentario en estos países nuestros, como solución a todos nuestros males. La alternativa parlamentaria tiene algunos errores previos:

a) La adopción del presidencialismo es producto de determinadas circunstancias históricas que lo hicieron posible: los gobiernos centralizados y autoritarios que siempre tuvo nuestro subcontinente, la experiencia colonial y lo que vino después. El modelo adoptado calzaba con una realidad que aún no ha cambiado.

b) nuestros países inician su proceso independentista, y durante este lapso no existía, aparte de la monarquía, otra forma de gobierno que no fuese la república presidencial. Cuando se consolida el régimen parlamentario, todos los países latinos estaban independizados, salvo Brasil, y habían adoptado y hecho suyo el presidencialismo como sistema de gobierno, que era el que mejor calzaba con las necesidades de la época.

c) Los sistemas de gobierno, no traen orden ni tranquilidad ni progreso ni garantizan la gobernabilidad, solo lo hacen posible conjuntamente con otros elementos que la apoyan. No existen sistemas perfectos, sino sistemas útiles o no útiles.

d) El desarrollo de un sistema de gobierno es lento, por lo tanto no puede adoptarse de un solo golpe.

e) Tener presente las “democracias portátiles” según señalaba Raymond Barr, que se dan cuando los países importan situaciones que no funcionan en su realidad.

II. ANTECEDENTES EN EL CASO PERUANO

Perú tiene un siglo XIX agitado, voluble y pleno de inestabilidad, por inmadurez de nuestros pueblos al no tener hábito de autogobierno, donde son mayoría las dictaduras y los hombres providenciales. Su clase política fue consciente de que había que frenar en algo los poderes del Presidente y creyó mejor el introducir elementos parlamentarios dentro del sistema presidencial. Desde 1828 se consagra en la Constitución de ese año la figura del Ministro de Estado y el refrendo ministerial, mas en 1856 tarde el Consejo de Ministros de Estado que es complemento de las leyes de ministros de 1856, 1862 y 1863 consagran el voto de censura y la interpelación

...