Simón Bolívar, otra mirada, según Néstor Kohan

Simón Bolívar, otra mirada, según Néstor Kohan .

Néstor Kohan – historiador de Ciencias Sociales, escritor, filósofo, es profesor e investigador del CONICET – nos explica que la matriz ideológico político-cultural y también militar en Colombia y Venezuela y con sus repercusiones en toda América Latina es SIMÓN BOLÍVAR.

Debatir sobre Bolívar no es tema de académicos ni de historiadores sino “una cuestión política”. Recuperar a Bolívar como figura viva, como “motor de la Revolución Latinoamericana”. En Venezuela se llevó a cabo una guerra social, del lado de Bolívar, al comienzo, peleaba la clase más rica: “los blancos criollos – mantuanos-” (porque sus mujeres llevaban una mantilla para ir a misa”), que sí eran independentistas pero querían reemplazar la colonia europea por una burocracia criolla dejando intacto el orden social. Simón Bolívar se dá cuenta de que si no libera a los esclavos no va a poder triunfar en las guerras anticoloniales y a partir de ahí cambia completamente “su concepción social de la independencia”. Esta situación no le compete solamente a Venezuela o Colombia, el problema de Bolívar y de la Guerra de la Independencia es “un problema Continental”: por el proyecto que había, por los combatientes que pelearon, y por la cantidad de países que se liberaron, “no era un problema local”, en los sistemas escolares nos acostumbraron a pensar la guerra de independencia latinoamericana a partir de los “estados-naciones”, como somos más de 20 “republiquetas”, no se logró construir la gran nación latinoamericana que planteó  Bolívar. En cada una de estas republiquetas hay sistemas escolares que les transmiten a los niños sus historias locales y el desconocimiento completo de lo que pasó en los demás países. Por tanto, Néstor Kohan trata de entender este proceso de independencia a partir de una serie de cuestionamiento: en primer lugar: cuánto tiempo dura este proceso de independencia: se habló del Bicentenario a partir de 1810 como que la gran rebelión nació a partir de esa fecha, la mirada europea que es la que se sigue enseñando en todos los establecimientos de enseñanza y la que difunden todos los medios de comunicación, nos dicen que la rebelión latinoamericana nace recién en 1810… por qué… porque tienen una mirada “eurocéntrica”, europeísta.  En esos momentos, en España,  Fernando vii – líder del colonialismo español -  había caído prisionero de Napoleón Bonaparte. La historia eurocéntrica nos cuenta que a partir de ese hecho se inicia la independencia de nuestro continente, dependiendo como una variable subordinada de procesos  políticos eurocéntricos, España pierde su monarquía y a partir de allí comienzan las revueltas en América Latina.

Kohan señala que ésta es una mirada falsa, porque las rebeliones de nuestro continente comienzan cuando llegan los conquistadores europeos, tienen como mínimo 5 siglos, todos los líderes indígenas (Tupac Amaru, José Gabriel Condorkanki, encabezó una rebelión continental en el sur de América en 1780 – ahí comienza “el Ciclo de la independencia de Amèrica, con la rebelión de Tupac Amaru, 10 años después, en Haití, la rebelión de los esclavos negros, con MacCandal a la cabeza, comienza en 1790. Por tanto, Néstor Kohan considera que la independencia de nuestro continente no es un derivado de procesos europeos, se nutren de rebeliones muy anteriores que cobran  mayor intensidad con la caída de Fernando vii en manos napoleónicas.

Luego, otra consideración: “el Bicentenario”, hay que seguir pensándolo país por país, o tenemos que platearlo a escala Continental. Su óptica es que, en las luchas actuales, estos libertadores siguen presentes porque la lucha desde  el inicio fue Continental, es una construcción a posteriori donde intervino la mano de Gran Bretaña y Estados Unidos  para dividir al Continente, cuál fue su proyecto desde el inicio: aglutinar grandes potencias en las metrópolis capitalistas y fragmentar a los países periféricos y dependientes: dividirlos, por éso, de una sola gran nación, que planteaba Bolívar, en el Congreso de Panamá de 1826, hoy somos más de 20 países, no nos fragmentamos de casualidad, existió toda una inteligencia diplomática, económica, política y militar.

Para que tengamos una idea de la envergadura del tema: Cómo se refería Estados Unidos a Simón Bolívar? “El loco de Colombia que estaba al frente de un Ejército de negros y era peligroso que “Un loco al frente de 1 ejército de esclavos liberados llevara  el ejemplo a los negros de USA”. Por tanto, la Independencia de América es un proceso Continental, no se dá país por país, los ejércitos son continentales, no llevan banderas de cada región, así fue el ejército de Bolívar y el ejército de los Andes de San Martín. Entonces, la Independencia de América no es un producto subsidiario de la Historia Europea, tiene antecedentes muy remotos de resistencia propias contra el Colonialismo Eurupeo, lo que Mariano Moreno, Artigas, San Martín y Bolívar hacen es recuperar, incorporar, las rebeliones indígenas y de los Esclavos muy anteriores, lo cual fue recuperado en el “proyecto libertador” de San  Martín, Artigas, Bolívar.

...