UNA VIDA DE PENSAMIENTO SISTÉMICO POR RUSSELL ACKOFF

UNA VIDA DE PENSAMIENTO SISTÉMICO

POR

 RUSSELL ACKOFF

WCuando uno llega a los 80, se considera que está maduro y listo para la recolección. La selección generalmente consiste en que los recolectores le pidan al pickee que reflexione sobre la sabiduría que ha adquirido a lo largo de su vida. Esta solicitud se basa en la falsa suposición de que la sabiduría aumenta con la edad. Luego se espera que el pickee comparta con los recolectores los pedacitos de sabiduría que pueda haber acumulado. Desafortunadamente, mi bolsa de wisbits está vacía. Lo que pude haber poseído alguna vez, lo he disipado en mis escritos.

Los recolectores también pueden asumir erróneamente que la claridad con la que se puede prever el futuro aumenta con la edad. El hecho es que cualquier cosa que podamos ver claramente sobre el futuro, tomaremos medidas para evitar que suceda. Como dijo una vez Kenneth Boulding, si viéramos hoy el periódico de mañana, el mañana nunca sucederá. Lamentablemente, como saben, no tengo ningún interés en pronosticar el futuro, solo en crearlo actuando adecuadamente en el presente. Soy miembro fundador de la Presentology Society.

No tengo ningún interés en pronosticar el futuro, solo en crearlo actuando adecuadamente en el presente. Soy miembro fundador de la Presentology Society.

Tampoco tengo ningún interés en reconstruir el pasado como me hubiera gustado que fuera. Aprendí de él precisamente porque no era lo que esperaba, lo que también explica por qué no lo recuerdo. Además, no puedes aprender de mis errores, solo de los tuyos. Quiero animarte, no desanimar, que hagas lo tuyo.

Ahora, ¿dónde me dejan estas reflexiones autoindulgentes? No es de extrañar, donde quiero estar: discutir el aspecto más importante de la vida, divertirme. Para mí nunca ha habido una cantidad de dinero que valga la pena hacer algo que no sea divertido. Así que voy a recordar las principales fuentes de diversión que he experimentado.

Negar lo obvio

He disfrutado mucho negando lo obvio y explorando las consecuencias de hacerlo. En la mayoría de los casos, he encontrado que lo obvio está mal. Descubrí que lo obvio no es lo que no necesita prueba, sino lo que la gente no quiere probar. Me ha influido mucho la definición de [satírico] Ambrose Bierce de evidente por sí mismo: "Evidente para uno mismo y para nadie más".

Aquí hay una muestra muy pequeña de las cosas obvias que he encontrado que están mal:

• Mejorar el rendimiento de las partes de un sistema tomadas por separado necesariamente mejorará el rendimiento del conjunto. Falso. De hecho, puede destruir una organización, como es evidente en un ejemplo que he usado hasta la saciedad: instalar un motor Rolls Royce en un Hyundai puede dejarlo inoperante. Esto explica por qué la evaluación comparativa casi siempre ha fallado. La negación de este principio de mejora del desempeño me llevó a una serie de diseños organizacionales destinados a facilitar la gestión de interacciones: la organización circular, la economía de mercado interno y la organización multidimensional.
• Los problemas son de naturaleza disciplinaria. La investigación eficaz no es disciplinaria, interdisciplinaria o multidisciplinaria; es transdisciplinario. El pensamiento sistémico es holístico; intenta obtener la comprensión de las partes a partir del comportamiento y las propiedades de los todos, en lugar de derivar el comportamiento y las propiedades de los todos de los de sus partes. La ciencia toma disciplinas para representar diferentes partes de la realidad que experimentamos. En efecto, la ciencia asume que la realidad está estructurada y organizada de la misma forma que las universidades.
  
  Este es un doble error. Primero, las disciplinas no constituyen partes diferentes de la realidad; son diferentes aspectos de la realidad, diferentes puntos de vista. Cualquier parte de la realidad puede verse desde cualquiera de estos aspectos. El conjunto solo puede entenderse viéndolo desde todas las perspectivas simultáneamente.
  
  En segundo lugar, la separación de nuestros diferentes puntos de vista fomenta la búsqueda de soluciones a los problemas con el mismo punto de vista desde el que se formuló el problema. Citando a Einstein: "Sin cambiar nuestro patrón de pensamiento, no podremos resolver los problemas que creamos con nuestros patrones de pensamiento actuales". Cuando sabemos cómo funciona un sistema, cómo están conectadas sus partes y cómo interactúan las partes para producir el comportamiento y las propiedades del todo, casi siempre podemos encontrar uno o más puntos de vista que conduzcan a mejores soluciones que las que tendríamos. arribado desde el punto de vista desde el cual se formuló el problema. Por ejemplo, no intentamos curar un dolor de cabeza con una cirugía cerebral, sino poniendo una pastilla en el estómago. Hacemos esto porque entendemos cómo funciona el cuerpo, un sistema biológico.Cuando la ciencia divide la realidad en partes disciplinarias y las trata por separado, revela una falta de comprensión de la realidad como un todo, como un sistema.
  
  El pensamiento sistémico no solo borra los límites entre los puntos de vista que definen las ciencias y las profesiones, también borra el límite entre la ciencia y las humanidades. Creo que la ciencia consiste en la búsqueda de semejanzas entre cosas aparentemente diferentes; las humanidades consisten en la búsqueda de diferencias entre cosas aparentemente similares. La ciencia y las humanidades son la cabeza y la cola de la realidad, visibles por separado, pero no separables. Es por esta razón que he llegado a referirme al estudio de los sistemas como parte de las "scianidades".
• Lo mejor que se puede hacer con un problema es resolverlo. Falso. Lo mejor que se le puede hacer a un problema es disolverlo, rediseñar la entidad que lo tiene o su entorno para eliminar el problema. Dicho diseño incorpora el sentido común y la investigación, y aumenta nuestro aprendizaje más de lo que pueden hacerlo las pruebas y errores o la investigación científica por sí solas.

[pic 1]

Atrapando los sistemas sociales con las manos en la masa

Aquí hay una segunda revelación que realmente disfruté explorar: la mayoría de los grandes sistemas sociales persiguen objetivos distintos de los que proclaman, y los que persiguen están equivocados. Intentan hacer lo incorrecto más bien, y esto hace que lo que hacen sea incorrecto. Es mucho mejor hacer lo correcto mal que hacer lo incorrecto bien, porque cuando se corrigen los errores, hacer lo incorrecto es más incorrecto pero lo correcto es más correcto. Algunos ejemplos:

• El sistema de salud de los Estados Unidos no es un sistema de salud; es un sistema de atención de enfermedades y discapacidades. Estos no son dos aspectos de la misma cosa, sino dos cosas diferentes. Dado que los ingresos que genera el sistema actual provienen de la atención a los enfermos y discapacitados, lo peor que le puede pasar es la cobertura universal de salud. La conversión del sistema actual a un sistema de salud requeriría un rediseño fundamental.
• El sistema educativo no se dedica a producir aprendizaje por parte de los estudiantes, sino a la enseñanza por parte de los maestros, y la enseñanza es un obstáculo importante para el aprendizaje.Sea testigo de la diferencia entre la facilidad con la que aprendimos nuestro primer idioma sin que nos lo enseñen y la dificultad con la que intentamos aprender un segundo idioma en la escuela. La mayor parte de lo que usamos como adultos lo aprendimos una vez que salimos de la escuela, no mientras estábamos en ella, y lo que aprendimos en la escuela lo olvidamos rápidamente, afortunadamente. La mayor parte es incorrecta u obsoleta en poco tiempo. Aunque aprendemos poco de utilidad si nos lo enseñan, podemos aprender mucho si enseñamos a otros. Siempre es el profesor quien más aprende en el aula. Las escuelas están patas arriba. Los estudiantes deberían estar enseñando y los profesores de todos los niveles deberían aprender sin importar cuánto se resistan a hacerlo.
  
  Una vez un estudiante me preguntó en qué año había enseñado por última vez una clase sobre un tema que existía cuando era estudiante.
  
  Una gran pregunta. Después de pensarlo un poco, le dije 1951. “Muchacho”, dijo, “debes ser un buen aprendiz. Qué lástima que no puedas enseñar tan bien como puedes aprender ". Lo tenía bien.
• La función principal de la mayoría de las corporaciones no es maximizar el valor para los accionistas, sino maximizar el nivel de vida y la calidad de vida laboral de quienes administran la corporación. Proporcionar a los accionistas un rendimiento de sus inversiones es un requisito, no un objetivo. Como observó Peter Drucker, el beneficio es para una corporación como el oxígeno para un ser humano: necesario para la existencia, no la razón de ello. Una corporación que no proporciona un rendimiento adecuado por su inversión a sus empleados y clientes tiene la misma probabilidad de fracasar que una que no recompensa adecuadamente a sus accionistas.

El recurso más valioso y menos reemplazable es el tiempo. Sin el tiempo de los empleados, el dinero no puede producir nada. Los empleados tienen una inversión mucho mayor en la mayoría de las corporaciones que sus accionistas. Las corporaciones deben maximizar el valor de las partes interesadas, no de los accionistas, para los empleados, clientes y accionistas.

...