Ventajas y Desventajas del Sistema Penal Acusatorio

Ventajas y Desventajas del Sistema Penal Acusatorio

El mundo del derecho penal y en general del derecho, debe de alcanzar a cubrir todo lo que el concepto de justicia engloba, recordando que justicia según Ulpiano es: “ustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi” (justicia es la constante y perpetua voluntad de darle a cada uno lo que le corresponde); entonces debemos preguntarnos, ¿en qué momento se considera como “justa” una disposición jurídica?:

Al respecto, la filosofía del derecho nos habla que dentro el ámbito social, nos encontramos a dos sujetos distintos: observadores y participantes. Los primeros se consideran como aquellos que “juzgan”, de acuerdo a la cultura en un momento histórico determinado y la preparación intelectual que estos tengan, lo cual hará e impondrá aquellos juicios de valor generales a cualquier disposición jurídica; los segundos sujetos, son aquellos que están completamente inmiscuidos en el mundo jurídico (legisladores, doctrinarios, jueces, ministros, etc). Una vez distinguiendo esto, la filosofía del derecho nos indica que la norma se determina como “justa” cuando ambos sujetos coinciden en que esta así lo es. Ahora, en el mundo jurídico actual, donde tenemos un catálogo de derechos fundamentales y humanos, ¿qué tan justos parecen ambos sistemas?

Como primera medida, debemos hacer la distinción entre el derecho penal del autor y derecho penal del acto; a manera de resumen, el derecho penal del autor se centra en el “sujeto”, es decir, no nos habla de conductas, sino de quien las comete; y el derecho penal del acto se centra en la conducta del individuo. El primero sanciona individuos y el segundo sanciona actos. En ambos sistemas, nos encontramos con la misma deficiencia: Se toma en cuenta el derecho penal del autor, claro, en el primer sistema más que en el otro. Por ejemplo, en el sistema acusatorio, si vemos nuestro código sustantivo del estado de Puebla, en el artículo 98, fracción ii, nos damos cuenta de lo que menciono. La reincidencia de delitos, ¿por qué aumentar una pena por un delito independiente al primero? Las deficiencias continúan y la dignidad humana, como derecho fundamental, se sigue violentando. Ambos sistemas consideran “Personas de riesgo”, cuando esto es una falacia pues las “Personas de riesgo” no existen, lo que existen son “Conductas de riesgo” lo cual es lo que se debería de sancionar. Ahora si bien es cierto seguimos con carencias en el actual sistema, no menos cierto es que mucho se ha avanzado: En el sistema tradicional la presunción de inocencia era nula, el defensor era quien debía destruir la culpabilidad, y ahora con el nuevo sistema el ministerio público es quien debe de destruir la presunción de inocencia. En el actual sistema tenemos una serie de principios que deben ser consagrados: Concentración, continuidad, contradicción, publicidad e inmediación. El primero hace alusión a que se deben llevar a cabo la mayor cantidad de actos procesales en el menor número de audiencias; el segundo habla de que cada acto procesal debe ser sucesivo, como una orden de pasos que debe respetarse; el tercero hace referencia a que frente a un argumento puede haber otro que diga lo contrario; el cuarto nos habla del acceso al público, es decir, que no haya clandesitinidad en los procesos y finalmente el quinto nos hace alusión a que el juez siempre debe de estar presente. Recordemos que en el sistema tradicional al juez tener una gran cantidad de trabajo, en la práctica el imputado no lo llegaba a conocer, este no tenía cercanía y teníamos audiencias secretas; las pruebas eran tasadas y la lógica jurídica comúnmente era nula. Equivocadamente muchos autores agregan el principio de “La oralidad”, pero esto es una noción incorrecta puesto que la oroalidad no es un principio, la oralidad será la manera en que se lleven a cabo los procesos.

...