FORMAS DE HACER HISTORIA PETER BURKE

UNIVERSIDAD DE MARGARITA

SUBSISTEMA DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO

COORDINACIÓN DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO

MAESTRÍA EN HISTORIA REGIONAL DE VENEZUELA

FORMAS DE HACER HISTORIA

PETER BURKE

Sereno R. Antonio José.

C.I. V-9.420.191

El Valle del Espíritu Santo, febrero 2014

Parece que, intentar aproximarse a la obra Formas de Hacer Historia, implica necesariamente, relacionar su origen, su motivación, con la marcada crisis de identidad que sufre la historia social, devenida por los ingentes cambios materializados en el mundo intelectual y en el orden del pensamiento, a mediados del siglo XX. De manera prioritaria, aparece un factor específico en las ciencias sociales: la pérdida del objeto central de su estudio (el hombre), enfocada por algunos filósofos e historiadores en las distintas “especializaciones”, que ponían en peligro la ratio essendi de la historia. .

En efecto, para unos –la posición dominante- se requería mantener a toda costa, los basamentos metodológicos de la Historia como disciplina científica, equiparando el método tradicional de las ciencias naturales a las ciencias sociales. De allí que, la tendencia que marcó esa larga época (s. XVII al XIX) consideró al método experimental como el único camino científico para alcanzar el conocimiento. Ante tan riguroso paradigma, se empiezan a levantar otras voces que cuestionaban la forma de hacer historia hasta ese momento.

Debatían la inclusión de nuevos sujetos (gente común, mujeres, grupos sociales, campesinos) no sólo héroes, militares, la Iglesia, grandes hombres y grandes hazañas; así como la renovación de la narración de los acontecimientos, punto de honor para Burke, por la expansividad que le confiere a la Historia Social. No menos importante era el análisis que se hacía sobre lo que se denomina “la historia vista desde arriba” –propia de los historiadores tradicionales- en contraposición con los acontecimientos que promueven personas comunes, su vida, sus aportes, su cultura.

Por otro lado el tema de las fuentes, tratado con tal severidad por la doctrina imperante, sustentaba que sólo se consideraban fuentes a los documentos. Tal rigurosidad documental declinaba en parcialidad del acontecimiento, pues, tomando en consideración que la documentación reposa regularmente en archivos oficiales, sólo se podía conocer la perspectiva oficial de los sucesos. ¿Cómo investigar sobre la actividad humana en un determinado momento histórico, sí sólo se cuenta con documentos?. En el mejor de los casos, los archivos por bien llevados que se encuentren, reflejan una visión parcial de lo ocurrido.

Burke, sin sectarismo ni apasionamientos, promueve una visión reorientadora de la historia, posibilitando el conocimiento de las debilidades y fortalezas que nos ofrecen las nuevas disciplinas, o mejor, las nuevas formas de hacer Historia. Elementos ilustrativos de las formas de hacer Historia, los encontramos en la diferencia marcada que, magistralmente, logra explicar entre la “nueva Historia” y la “Historia tradicional”. Más allá de la noción orientadora de los diversos autores, cuyos trabajos fueron compilados por Burke, sobre los movimientos que cuestionan la historia rígida y ortodoxa, Burke expone puntos interesantes relativos al objeto de la disciplina, al tratamiento de los acontecimientos, la diversidad de fuentes, la simbiosis entre narrativa, microhistoria, biografía, vinculados en una especie de complemento esencial. Predica la importancia de dotarse de nuevas herramientas, tomarlas de otras disciplinas sin que por ello se ponga en riesgo la esencia de la historia.

La obertura,

...