Jhon Stuart Mill

John Stuart Mill

La verdad es que siempre que escucho el nombre de Stuart Mill me suena a una marca de yogurt, pero creo que eso no tiene nada que ver. Los métodos de Mill o también llamados cánones de Mill son cuatro —o mejor dicho cinco— tipos de métodos propuestos por John Stuart Mill en un libro llamado Sistema de lógica. Estos métodos están basados en la inducción y son inferencias por eliminación, esto es, eliminan las proposiciones que son falsas en el razonamiento que se esté haciendo.

La inducción es un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general. Es decir, en una inducción se enumeran casos particulares o singulares para que de ellos se obtenga una conclusión general. Por ejemplo:

El hierro es un buen conductor de electricidad

El acero es un buen conductor de electricidad

El cobre es un buen conductor de electricidad

∴ todo metal es un buen conductor de electricidad

Ya que sabemos qué es una inducción, podemos pasar a los métodos.

Método de concordancia

Este se usa cuando en dos o más fenómenos se nota alguna cosa —singular— en común. Éste es la causa del fenómeno observado. Con el método de concordancia se eliminan todos los sucesos que no ocurren cuando el fenómeno que estamos buscando sí pasa. En palabras de Mill: “si dos o más casos del fenómeno que se investiga tienen sólo una circunstancia en común, esta circunstancia es (probablemente) la causa o el efecto del fenómeno dado.

Gráficamente podemos verlo de esta forma:

D: a, b, c, d…Q

D: a, f, c, d… Q

D: a, f, i, g… Q

∴ a es la causa de Q

Si todavía no se entiende, ahí les va un ejemplo:

Un médico fue llamado a altas horas de la noche para atender a unos excursionistas que presentaban problemas gastrointestinales, al interrogarlos sobre lo que habían comido en las últimas horas, obtuvo las siguientes respuestas:

-Liz: frijoles enlatados, carne seca, queso, atún y duraznos en almíbar.

-Pablo: duraznos en almíbar, queso, camarones enlatados, carne seca y frijoles enlatados.

-Álvaro: camarones enlatados, atún, jugo de naranja, frijoles enlatados y salchichas

-lucia: salchicha, jugo de naranja, carne seca, frijoles enlatados y atún.

Con estos datos, el médico concluyó que la causa del problema gastrointestinal de ellos habían sido los frijoles enlatados.

Método de diferencia

Este método se encuentra cuando si en un fenómeno se observa comúnmente y una circunstancia específica desaparece, también desaparece el fenómeno común y, por lo tanto, aquella es causa directa de ésta. Dicho de otra forma —la de Mill—, “si un caso en que se presenta el fenómeno que investigamos y otro en que no se presenta tienen las mismas circunstancias en común excepto una, que ocurre sólo en el primero, esa circunstancia sola en la que los dos casos difieren es (probablemente) el efecto o la causa o una parte indispensable de la causa del fenómeno”. El método necesita de un caso positivo y uno negativo, con las circunstancias antecedentes que difieren en un solo aspecto.

Gráficamente:

D: a, b, c, d…Q

D: a, b, f, c, d… Q

D: f, i, g…

∴ a es la causa de Q

Ejemplo:

En un mundo paralelo, los mismos excursionistas se enfermaron menos lucia. Entonces, el médico les pregunta qué comieron.

-Liz: frijoles enlatados, carne seca, queso, atún y durazno en almíbar.

-Pablo: durazno en almíbar, queso, camarones enlatados, carne seca y frijoles enlatados.

-Álvaro: camarones enlatados, atún, jugo de naranja, frijoles enlatados y salchicha.

-lucia: salchicha, jugo de naranja, carne seca, durazno en almíbar y atún.

Por lo tanto, lo que causó el daño fueron los frijoles enlatados, porque lucia fue la única que no los comió.

Método conjunto de concordancia y diferencia

Este método —como lo puede uno deducir— es una combinación de los dos primeros. Mill arguyó que sí se juntaban estos métodos, sería más efectivo. El método se da cuando si en dos o más casos en que aparece un fenómeno tienen sólo una circunstancia en común, mientras que dos o más casos en que no aparece el fenómeno sólo tienen en común que esta circunstancia —la primera— no aparece, la circunstancia única en que difieren los dos conjuntos de ejemplos es el efecto, la causa del fenómeno.

Usamos primero el método para hallar una condición en cuya presencia siempre ocurre el fenómeno y en cuya ausencia dicho fenómeno no ocurra. Aumenta la probabilidad de los dos métodos anteriores por separado.

Graficamente:

D: a, b, c, d… Q

D: a…

D: a, b…

D: a, b, c… Q

D: c, d… Q

D: a, b, d…

D: c… Q

∴ c es la causa de Q

Ejemplo:

lucia desarrolló un salpullido grave e inusual. Debido a su semejanza con otras enfermedades de la piel, los médicos le dijeron que dejara de comer pollo, carne y lácteos. Al hacerlo, desapareció el salpullido. Los médicos dijeron que comenzara a comer pollo de nuevo y después con la carne. En ningún caso se presentó el salpullido. Entonces, se le dijo que reanudada con los lácteos. Tras hacerlo, el salpullido reapareció y presistió aun cuando los doctores le prohibieron de nuevo el pollo y la carne. Por ello, los médicos dijeron que el salpullido de lucia lo producía el consumo de productos lácteos.

Método de variaciones concomitantes

Este método nos dice que si en un fenómeno se observa que al variar una de las circunstancias que concurren en él, varía de manera proporcional, entonces, esta circunstancia es la que causa el fenómeno. Más fácil, cuando un fenómeno varía en proporción directa o inversa a la variación de una circunstancia dada, ésta es su causa.

Gráficamente:

D: a, b, c, d…Q

D: a’, f, c, d…Q’

D: a’’, f, i, g…Q’’

∴ a es la causa de Q —y de sus variantes—

Ejemplo:

En México, entre 1970 y 1991, por cada 100 mil habitantes se pasó de 22.83 a 43.4 personas alcohólicas. Asimismo, la incidencia de cirrosis se incrementó en estos años

Podemos suponer, por lo tanto, que un elemento causante del aumento de cirrosis en México es el alcoholismo.

Método de residuos

Este método nos dice que cuando en un fenómeno pueden separarse algunos elementos, por saber que no lo determinan, en el resto de las circunstancias debe estar la causa del efecto producido. O mejor leamos lo que dijo Mill: “Restad de un fenómeno la parte de la cual se sabe, por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes; el residuo

...