Peter Collins

PETER COLLINS: “Los ideales de la arquitectura moderna; su evolución (1750 – 1950)”

Análisis crítico

Para empezar, me gustaría explicar la postura a la que he llegado tras finalizar este análisis/crítica. Me gustaría aclarar que pese a seguir un esquema, un criterio de análisis, he decidido no dividir el mismo en diferentes capítulos ó apartados, sino que voy a optar por realizar la crítica de modo más o menos continuado, pudiendo así tomar distintas referencias sin verme obligado a regirme por un esquema previo, ya que considero que de este modo se puede entender el trabajo de forma más clara.

Me gustaría comenzar este análisis, por supuesto, por el principio, y lo primero es el título: “Los ideales de la arquitectura moderna; su evolución (1750 – 1950)” ¿porqué 1750-1950? ¿Cómo es capaz de marcar unos límites tan claros? Los “ideales” ¿Cuáles son esos ideales? Su evolución, ¿esos ideales han sido cambiados? ¿Cómo cambian esos ideales? ¿Quizás es capaz de fijar unos límites en base a la evolución de esos ideales? Son algunas de las preguntas que vienen a mi mente al acercarme al libro, ¿desarrollará una respuesta a esto, o me planteará mas incógnitas?; antes de continuar, observo que en las primeras páginas puedo leer el título original de la obra “Changing Ideals in Modern Architecture (1750 – 1950)” “El cambio de los Ideales” ó “Ideales Cambiantes en la arquitectura moderna”, habla del cambio, pero no menciona nada acerca de cómo evolucionan, así que puede ser una apreciación del traductor como valoración de lo que se trata en el libro, porque al menos, a mi modo de ver el titulo en castellano y el titulo en ingles adquieren matices diferentes.

Retomando nuevamente el título del libro: “Arquitectura Moderna” ¿qué entiende el autor por moderna? En las primeras líneas de la introducción Collins ya nos deja claro que no entra a debatir la terminología, sino que va a tratar de definir los límites temporales, ya que como dice “cada época tiene una idea diferente de lo que hay que entender, históricamente, por "moderno” (pag.9) . ¿Cómo aborda Collins en esta obra la resolución a lo que plantea? En el Índice del libro, se puede observar como estructura el libro en 5 grandes bloques: 1ºRomanticismo, 2ºHistoricismo, 3ºFuncionalismo, 4ºRacionalismo y por último 5ºInfluencias entre las diversas artes. ¿Por qué opta por una organización temática como esta? Como nos explica el traductor en el prologo, Collins hace una importante recopilación de textos, de los escritos de arquitectos teóricos y los analiza para fundamentar su teoría de los límites temporales que propone (1750 – 1950).

La justificación de estos límites temporales no es clarificada por completo hasta el epílogo, al menos en lo referente a su límite más reciente. El autor, que parece muy seguro a la hora de identificar el romanticismo como fecha “de inicio”, no parece tan seguro (y así lo reconoce en el epílogo: “la decisión de terminar a mediados del siglo XX quizás es menos concluyente”, pág. 303) a la hora de “detener” su análisis en 1950. Pero no podemos hacer conclusiones sin tener en cuenta la fecha de publicación del libro: 1970. Entonces, toda la arquitectura de finales de la década de los 50 y de los 60, que hoy conocemos y sobre la que se han hecho numerosos análisis, era aún un “volcán en erupción” sobre el que pocos críticos se atrevían a hablar. Por tanto, la fecha tan rotunda de 1950 (que hoy sería rechazable o al menos debatible) puede quedar justificada como límite para el “terreno estudiado”. Además, es importante mencionar como en la bibliografía Collins hace referencia al libro de Rene Wellek “A History of Modern Criticism, 1750-1950, que parece haber marcado una pauta temporal para el autor. Este límite cronológico, hoy bastante desfasado, hace que el libro pierda, ya de entrada, una cierta vigencia para el lector de hoy en día, al menos en lo referente a “lo contemporáneo”

Estructurando el libro en 24 capítulos, recogidos en 5 grandes bloques, la obra no sigue un orden estrictamente cronológico, sino mas bien temático, lo cual parece razonable, ya que en cada parte trata de mostrarnos desde temáticas diferentes la lógica de su propuesta.

Una vez que nos vamos adentrando en el libro, podemos apreciar cómo nos nutre de múltiples referencias a otros textos, citando el nombre original del libro (texto o diario) citados, así como su cronología, algo que parece excesivo, ya que estos ejemplos suceden una media de 2 o 3 veces por página, haciendo a veces la lectura un poco pesada o, por decirlo de otro modo menos tajante, da la impresión de que nos perdemos entre tantos datos. Quizás sería más adecuado (hago este comentario por la ausencia total de ello) haber colocado pies de pagina con las referencias de estos textos, quitando carga de estos datos que, en

...