Alegatos de nulidad

CIUDADANA:

JUEZ DEL JUZGADO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA.

SU DESPACHO.-

 Yo,   HUASCAR GONZALEZ HIDALGO venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.685.707, Abogado inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 134.702, ante su competente autoridad, y en la oportunidad de la Audiencia Oral y Pública, presentamos, a los fines de coadyuvar en la resolución del presente procedimiento, en condición de Apoderado Judicial de la parte recurrente, escrito contentivo de RESUMEN DE ALEGATOS, en la forma siguiente:  

Si bien es cierto que es criterio jurisprudencial reiterado la consideración, de que los VICIOS DE FALSO SUPUESTO DE HECHO e INMOTIVACION, son irreconciliables, de acuerdo a lo siguiente:

“Ante tal planteamiento, cabe precisar que esta Sala ha sido constante en afirmar la contradicción que supone la denuncia simultánea de los vicios de inmotivación y falso supuesto por ser ambos conceptos excluyentes entre sí, por cuanto la inmotivación supone la omisión de los fundamentos de hecho y de derecho que dieron lugar al acto, y el falso supuesto alude a la fundamentación del acto en base a hechos inexistentes, a la apreciación errada de las circunstancias presentes, o bien a la fundamentación en una norma que no resulta aplicable al caso concreto; por lo que no se puede afirmar que un mismo acto, por una parte, no tenga motivación, y por otra, tenga una motivación errada en cuanto a los hechos o el derecho”. 

Pues en el caso que nos ocupa, consideramos que existe la concurrencia de los vicios alegados e invocamos la excepción que la misma jurisprudencia patria, la cual citamos textualmente en la forma siguiente:

Sentencia Nº 696, de fecha 17 de junio de 2008

No obstante, también ha expresado la Sala que: 
‘Ahora bien, tanto la doctrina moderna como la jurisprudencia de esta Sala han señalado respecto del vicio de inmotivación (dentro del cual puede ubicarse el vicio de contradicción), que el mismo se produce no sólo cuando faltan de forma absoluta los fundamentos de la decisión, sino que, paralelamente, existen otros supuestos que al incidir de manera negativa sobre los motivos del fallo los eliminan, deviniendo así en inexistentes, por lo que tales errores producen la inmotivación total, pura y simple. 
En este sentido, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido en anteriores oportunidades (ver sentencias Nos. 02273 del 24/11/2004, caso: Ferro de Venezuela, C.A., y 04233 del 16/6/2005, caso: Manufacturers Hanover Trust Company), que tales circunstancias pueden ocurrir bajo las siguientes hipótesis: 
• Ausencia absoluta de razonamientos que sirvan de fundamento a la decisión. 
• Contradicciones graves en los propios motivos que implica su destrucción recíproca. 
• La desconexión total entre los fundamentos de la sentencia y las pretensiones de las partes, en virtud de la grave incongruencia entre la solución jurídica formulada y el thema decidendum. 
• La ininteligencia de la motivación en razón de contener razones vagas, generales, ilógicas, impertinentes o absurdas. 
• El defecto de actividad denominado silencio de prueba. (Sentencia N° 06420 del 1° de diciembre de 2005. Exp. N° 2003-0939) (Destacado de la Sentencia). 

Las consideraciones expuestas en la precitada sentencia ponen de manifiesto que la inmotivación (tanto de los actos administrativos como de las sentencias), no sólo se produce cuando faltan de forma absoluta los fundamentos de éstos, sino que puede incluso verificarse en casos en los que habiéndose expresado las razones de lo dispuesto en el acto o decisión de que se trate, éstas, sin embargo, presentan determinadas características que inciden negativamente en el aspecto de la motivación, haciéndola incomprensible, confusa o discordante. Por ende, la circunstancia de alegar paralelamente los vicios de inmotivación y falso supuesto se traduce en una contradicción o incompatibilidad cuando lo argüido respecto a la motivación del acto es la omisión de las razones que lo fundamentan, pero no en aquellos supuestos en los que lo denunciado es una motivación contradictoria o ininteligible, pues en estos casos sí se indican los motivos de la decisión (aunque con los anotados rasgos), resultando posible entonces que a la vez se incurra en un error en la valoración de los hechos o el derecho expresados en ella”.

...