Anfetaminas

Una búsqueda para los casos del Tribunal Supremo de los E.E.U.U. que implican uso de la metanfetamina revela una postura decididamente conservadora, aunque las opiniones disidentes reflejen la ayuda para los demandados y el derecho constitucional. Los pocos casos destaparon pautas que condenaban implicadas, procedimientos de la colocación de trampas, la renuncia de la inadmisibilidad y de la coerción de la discusión del acuerdo con el fiscal en el proceso de la negociación de súplica, la evidencia de rumor, y la derecha al contrinterrogatorio. Por ejemplo, adentro Fowner v. Estados Unidos (1992), la corte mantuvo acto del tribunal inferior que el condenar basado en la cantidad de una droga podría reflejar no apenas la cantidad para la cual el demandado fue encontrado culpable pero también el material adicional que constituyó un residuo del nondrug. Semejantemente, adentro Un V. más bueno Estados Unidos (1992), mantuvieron al tribunal inferior en la aplicación de a condene que reflejado una cantidad de una droga a que el demandado había referido en el curso de discusiones pero era más alta que la cantidad especificada en la negociación de súplica que permitido una convicción. Las ediciones significativas se presentan en el área de la colocación de trampas. Investigación de la conspiración a fabricar y las drogas de la venta implica a menudo secreto trabajo y operaciones policiales supuestas. En tales esfuerzos, los agentes de aplicación participan en empresas criminales como parte de obtener evidencia corte-digna. Una edición del substancial se centra en la predisposición del individuo para confiar un crimen dado. La pregunta implica si, pero para habría seguido habiendo la actividad del agente de gobierno, el individuo un ciudadano que respeta la ley. El caso original implicó una revocación de una convicción durante la era de prohibición ( Sorrells v. Estados Unidos , 1932). Sin embargo, en Estados Unidos v. Russell (1973), un agente proporcionó un esencial y duro-a-obtenga extremadamente el ingrediente (phenyl-2-propanone), que es a componente necesario usado solamente para la producción de metanfetamina

Había habido considerables esfuerzos de las autoridades competentes para terminar o desaliente su venta incluso a las personas autorizadas para poseerla. La corte sostuvo que porque el demandado no era una persona descuidada sino, de hecho, estaba a el criminal muy activo, su demanda de la colocación de trampas estaba sin mérito. Por lo tanto, la súplica inicial que invirtió su convicción sí mismo fue invertida y la convicción del demandado fue mantenida. Fue observado que la edición debe centrarse no en la predisposición del demandado pero algo en el comportamiento del gobierno. La disensión tomó la posición que “es el deber del gobierno para prevenir crimen, no a promuévalo.” Interesante, el factor que controlaba para la disensión era la indisponibilidad relativa de este ingrediente. El gobierno había sostenido que esto mismo la indisponibilidad demostró el conocimiento y el intento del demandado quién no había podido encontrarla a otra parte hasta su disposición por el agente de gobierno. La negociación de súplica es el vehículo sabido para mucha de justicia de los E.E.U.U. Seguro las reglas pertenecen a las discusiones de la súplica, incluyendo eso que el contenido de esas discusiones de la negociación de súplica no se puede utilizar más adelante contra el demandado a menos que esa persona entra en una renuncia. La pregunta entonces se convierte en independientemente de si el entrar en tal renuncia es voluntario y que sabe o está de cierta manera forzado. Dado las estacas, el potencial para que los factores coactivos relativamente de gran alcance incorporen el cuadro existe claramente. Estaba en estos argumentos que la corte considerado Estados Unidos v. Mezzanatto (1995). Mezzanatto Corte gobernada eso mientras el demandado hiciera la renuncia en saber y un voluntario no se violó la manera, ningunas garantías constitucionales o las reglas procesales que existen para apoyar el proceso del acuerdo con el fiscal. La disensión era instructiva adentro que fue observado que los pasos siguientes pudieron permitir que los demandados renuncien su las derechas contra el self-incrimination con sus declaraciones que son utilizadas como evidencia afirmativa contra ellas en el ensayo. En Mezzanatto el caso, la renuncia consistió de un acuerdo que las declaraciones hicieron durante la negociación de súplica el proceso se podría utilizar para acusar el demandado si su testimonio en la autorización de ensayo iguales (presumiendo que el acuerdo con el fiscal fallado). No hay acuerdo con el fiscal pegado. Las declaraciones de Mezzanatto entonces fueron utilizadas para acusar el suyo subsecuente presentación. (Él lo demandó no estuvo implicado realmente en la metanfetamina producción y pensado que el otro partido utilizaba un laboratorio para proveer de la Cia los explosivos plásticos. Puesto que la investigación incluyó a un oficial secreto que había proveído de él los materiales los cuales él llevó ese laboratorio, y porque él había hablado con ese oficial sobre ésos materiales y su naturaleza y propósito, esta defensa algo creativa en el ensayo no sirvió el demandado bien.) El contrinterrogatorio incluyó referencias a las declaraciones que el demandado había hecho anterior en el curso del proceso del acuerdo con el fiscal de el cual alentó la caja del gobierno con respecto su conocimiento y papel en la operación.

Otra edición de la admisibilidad desafió la cláusula de la confrontación incluida en la sexta enmienda a la constitución. La evidencia de rumor se excluye generalmente de la sala de tribunal porque no puede haber contrinterrogatorio del declarante de las declaraciones. La derecha del contrinterrogatorio es básica al proceso del adversario. Sin embargo, las excepciones a la regla de rumor se han permitido bajo ciertas condiciones, incluyendo la indisponibilidad de un testigo y de una fiabilidad de la declaración. En Estados Unidos v. Inadi (1986), el gobierno había registrado declaraciones de un co-conspirator que posteriormente no podido aparecer en el ensayo. Además, la defensa no hizo ningún esfuerzo para obtener la presencia de este individuo. El Tribunal Supremo tomó la posición que las declaraciones del co-conspirator eran admisibles en dos argumentos: la cláusula de la confrontación tiene, como uno de sus propósitos, la búsqueda de la verdad; y los retardos y otras materias prácticas pueden hacer testigos inasequibles y poner una carga indebida en el gobierno. Un número de temas fuertes fueron planteados por la disensión. Primero, fue observado que los co-conspirators, ellos mismos enganchado a empresa criminal, pueden o no pueden ser efectivos en sus comunicaciones y que no hay ciertamente razón para presumir que son tales. De hecho,

...