Cambio Y Permanencia

transformase en algo diferente; pero como lo diferente del ente es el no-ente, y el no-entees la nada, y la nada no es nada, el ente no puede cambiar. Tómese la forma más simple de cambio, lo que se llama cambio de lugar omovimiento local, el traslado de un sitio a otro. Para moverse, el ente necesitaría unespacio donde desplazarse. Este espacio o lugar debiera ser diferente del ente; perocomo lo diferente del ente es el no-ente, lanada, no puede haber espacio ninguno dondeel ente se mueva. El ente, pues, es

inmóvil.

25

En efecto, ¿qué origen le buscarás? ¿Cómo y de dónde su crecimiento? Del noenteno te permitiré que digas ni que pienses, pues no se puede ni decir ni pensar que noes.

De la inmutabilidad resulta también que el ente carece de origen, que es

inengendrado.

26

inmóvil en el límite de poderosas ligaduras, es sin principio ni fin, desde quegeneracióny destrucción han sido lanzadas bien lejos y las ha expulsado la verdaderacreencia.

El razonamiento es en esencia siempre el mismo. Si el ente hubiera tenido origen,hubiese tenido que ser engendrado o producido, o bien por lo que es, por el ente, lo cuales imposible, puesto que ya es; o bien por algo diferente del ente. Pero como lo diferentedel ente es el no-ente, la nada, no hay nada que pueda haberlo originado; porconsiguiente, es ingenerado. Y encarando la cuestión por el otro lado -ahora no respecto del origen, sino - de sufin-, es preciso sostener que el ente nunca puede dejar de ser, que el ente es

imperecedero:

"así como es ingenerado es también imperecedero" (frag. 8, vers. 3).Porque si el ente se destruyese, si dejase de ser, entonces sería el no-ente, la nada; ycomo esto, según ya se sabe, es absurdo, es necesario eliminar la posibilidad de ladesaparición del ente, tanto como la de su generación:

27

El ente es además

intemporal.

En tanto que Heráclito pensaba la eternidad comoinfinita duración

a través del tiempo

(cf. p. 21), Parménides piensa la eternidad delentecomo eternidad

supratemporal,

como constante presencia, como eterno presente,

28

Jamás era ni será, puesto que es ahora todo a la vez.

o,quizás más exactamente, como in-temporalidad.

29

Carece de significado hablar de pasado o de futuro respecto del ente; decir "fue" o"será" implica duración a través del tiempo. "Sólo puede usarse el presente 'es', porqueno hay proceso ninguno de devenir que comience en un tiempo y termine en otro, duranteel cualpudiésemos decir que todavía no es por completo, pero que habrá de serlo en elfuturo".

30

25

Cf. Platón,

Teétetos

180 e.

26

Frag. 8, vers. 6-9.

27

Frag. 8. vers. 26-28. Esas "ligaduras" no son sino los principios ontológicos.

28

CF. R. MONDOLFO,

Heráclito

cit., p. 225.

29

Frag. 8, vers. 5.

30

F.M.CORNFORD,

Plato and Parménides

(London, Routledge & Kegan Paul, 1951), p. 38.

Decir "fue" o "será", y, en general, hablar del tiempo, supone un proceso dedevenir

a través del cual

el ente dura; pero el ente es pleno y completo, y por tanto notiene sentido aplicarle determinaciones temporales: simplemente "es", como constantepresencia más allá o independientemente de todo tiempo posible, en una especie depresente sin duración ninguna.

El ente, por último, es

indivisible.

Ni siquiera es divisible, pues es todo del mismo modo.No hay en parte alguna un algo más de ente que pueda impedir(lacontinuidad,ni un algo menos, sino que es todo lleno de ente.

31

todos los que los mortales han establecido, convencidos de suverdad:generación y perecer, ser y no ser, cambio de lugar y mutación del brillante color.

En el ente, en efecto, no hay "diferencias" -porque lo diferente del ente, repitamos,es el no-ente-, sino que es todo y simplemente ente, de modo perfectamente "continuo",sin "interrupciones" entre algo que fuera menos y algo que fuera más. Y si no haydiferencias, no es posible dividirlo, puesto que toda división se la hace según

...