Canpo Critico

Campo critico-filosofia de la educacion

1. Explique por qué plantea que hay nuevas y viejas razones para educar y la necesidad de una crítica de las razones de educar.

Vivimos en una etapa de transformaciones en la educacion. No podria ser de otra forma, si se atiende a los profundos cambios en la vida social. El problema, son las direcciones, sentidos, decisiones que se toman, las tareas que se proponen, los obstaculos que se encuentran. Se plantean nuevas y viejas razones para educar. Se discute y se argumenta con ellas.

2. Por qué afirma que el campo de la filosofía de la educación es problemático?

El campo de la filosofia de la educacion es hoy, por lo menos, problematico.

Hay una cierta representacion negativa en torno al campo de la filosofia de la educacion; los mismos filosofos son los primeros responsables de esta representacion. Se presenta al campo, muchas veces, confundido con la exposicion en una galeria de opiniones y de ideas que algunos filosofos tuvieron sobre la educacion. Estas presentaciones se hacen descontextualizando sus redes semantucas, sus campos interrogativos, sus condicionamientos historicos.

Otras veces se intenta presentar la filosofia de la educacion como la mera aplicacion de algunas categorias, acuñadas por los filosofos, a lo que se supone que subyace en los problemas educativos; una concepcion del hombre, de la verdad, del bien, de la sociedad y la historia, de la autoridad, la disciplina, el poder.

3. Cullen ensaya una definición de filosofía de la educación: plantéela.

La filosofia de la educacion se mueve desde dentro del movimiento reflexivo mismo de la practica educativa, de las ciencias de la educacion y de la historia de la educacion. Se trata de un pensamiento critico que cuestiona fundamentos y legitimaciones, desde el interior mismo del campo educativo.

4. Explique qué quiere decir Cullen cuando afirma que la filosofía de la educación no está buscando el nombre propio de la educación. (No es una esencia la cosa de educar)

No se trata de preguntarnos que es la educacion en lo esencial, sencillamente porque no existen los nombres propios, es decir los que corresponden 'naturalmente' a las cosas. Aceptamos como punto de partida el llamado mundo moderno, y no suponemos que la filosofia de la educacion sea algo asi como una metafisica especial, preocupada por definir la esencia de la educacion.La cosa de esucar no es una esencia o una idea arquetipica; es una historia de complejas practicas sociales.

5. Explique que tampoco es “la razón única de estas ciencias y de esta historia de la educación” (La objetividad...la modernidad... la alusión a Eco...)

No se trata de buscar la razon unica de estas ciencias y de esta historia de la educacion. No se trata de preguntarnos que es objetivamente la educacion, sencillamente porque no existen razones unicas ni la posibilidad de determinar a priori, desde una razon 'pura' o sujeto trascendental, la objetividad de las practicas sociales como si fueran meros fenomenos naturales. Tampoco se trata de preguntarnos por las leyes del progreso en educacion, desde un espiritu transhistorico o sujeto absoluto, que se supone sabe el sentido final o la estructura de las formas historicas de la educacion.

Parafraseando a Eco y aludiendo a la crisis de la modernidad, podemos decir que reflexionamos sabiendo que , modernamente, los objetos estaban con un sujeto racional unico, y nosotros en cambio tenemos los sujetos desfondados, escindidos y fragmentados.

Las reacciones premodernas a la

...