Demanda De Amparo

QUEJOSO: ABUNDIZ HERNANDEZ SERGIO

AMPARO INDIRECTO

ESCRITO INICIAL

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL

DEL DISTRITO FEDERAL EN TURNO.

PRESENTE.

ABUNDIZ HERNANDEZ SERGIO, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle Los Juárez Número 37, Colonia San José Insurgentes, Delegación Benito Juárez, en México Distrito Federal.

Que con fundamento a lo dispuesto en los artículos 114, 115 y demás relativos de la Ley de Amparo vengo a promover demanda de amparo indirecto, y a efecto de dar cumplimiento en lo previsto en el artículo 116 de la Ley de Amparo manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- Ya se señalo con antelación.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- BANCO INVEX, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MULTIPLE, INVEX GRUPO FINANCIERO, con domicilio ubicado en Calle División del Norte número 2951, Planta Alta, Colonia El Rosedal, Delegación Coyoacán, en México Distrito Federal y la C. ELIZABETH BRACAMONTES DÍAZ, con domicilio ubicado en Calle Cultivos número 207, Colonia Valle del Sur, Delegación Iztapalapa, en México Distrito Federal.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

A) ORDENADORA: El C. Juez Décimo Tercero de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

IV.- ACTO RECLAMADO:

A) El auto de fecha diecisiete de Enero de Dos mil Doce, dictado dentro de los autos del Juicio Especial Hipotecario número 1040/2011, que se ventila ante el Juez Decimo Tercero de lo Civil del Distrito Federal, donde figuran como partes los mismos señalados como terceros perjudicados en la presente demanda.

V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- 14, 16 y 17 de nuestra ley fundamental.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos que se narran a continuación y que constituyen los antecedentes del acto reclamado así como los fundamentos de los conceptos de violación;

ANTECEDENTES

1.- Es el caso que el Día Ocho de Noviembre del año dos mil once, fui notificado en mi domicilio, por parte de la Autoridad Responsable, del auto por virtud del cual designó al suscrito el cargo de perito tercero en discordia en materia de Contabilidad, esto a efecto de emitir dictamen contable respecto a la Litis planteada a juicio de la responsable dentro de los autos del juicio seguido entre los ahora tercero perjudicados y siendo el Juicio Especial Hipotecario con número de expediente 1040/2011.

2.- Una vez que el suscrito conoció la Litis en su generalidad y los puntos sobre las cuestiones que versaría la pericial, acudí ante la Autoridad Responsable y mediante escrito de fecha de presentación Once de Noviembre del año 2011, acepte y proteste el cargo conferido así como mi fiel y leal desempeño; Tal y como la ley me lo ordena.

3.- El día veinticinco de Noviembre del 2011, presente el dictamen pericial que he referido con antelación, ingresándolo por escrito ante la oficialía de partes común del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

4.- El día cuatro de enero, ingrese por escrito ante la Responsable el ocurso mediante el cual señale el monto de mis honorarios, señalando que ascienden a la cantidad de $14,959.00 (Catorce mil Novecientos cincuenta y nueve pesos 00/100 M.N.), tal y como lo previene el artículo 140 fracción III de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

5.- El suscrito conocí el acto reclamado el día veintitrés de Enero del Dos mil doce, ya que fue el día en que me fue notificado por parte de la Responsable el acuerdo que le recayó a mi solicitud y que aquí constituye el acto reclamado, donde la Autoridad Responsable determino improcedente el monto señalado de honorarios por el suscrito, y señalando como monto de mis honorarios la cantidad de $1,196.40 (Un mil Ciento noventa y seis pesos 40/100 M.N.).

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

UNICO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

El acto reclamado vulnera en perjuicio del suscrito las garantías previstas en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; ya que de una lectura del auto reclamado, claramente se infiere cuales son las infundadas e imprecisas razones por las cuales la autoridad responsable, no autoriza el monto de los honorarios propuestos por el suscrito y autoriza solamente $1,196.00 como monto total de mis honorarios; sucediendo que la responsable considera que la fracción III del artículo 140 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, no es aplicable a la pericial que el suscrito elaboró, ya que dice en primer término que el asunto original, no se trata de un asunto de cuantía indeterminada, aunado a que refiere que la suerte principal reclamada por la actora es inferior a Quinientos Cincuenta mil Pesos, además de que la Responsable considera que los honorarios del dictamen elaborado por el suscrito se encuentra previstos en la Fracción II del ya citado precepto legal, donde se establecen los montos para diversas TECNICAS, entendiendo la responsable la materia de la contabilidad cono una técnica. Es por lo anterior que considero que la Autoridad Responsable dicto el auto recurrido de forma infundada en inmotivada, ya que contrario a lo sostenido por el Juez inferior, debemos establecer que el monto de mis honorarios se encuentra previsto exactamente en la fracción III del Artículo 140 la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,

...