¿SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN?

LICENCIATURA: LICENCIATURA EN INGENIERÍA INDUSTRIAL

SEMESTRE:  3°                      GRUPO:   1

LECTURA NO.:   2

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA: Chalmers, A. 2005. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Ed. Siglo XXI. México, D.F. pp. 134

ESTRUCTURA DE LA OBRA:

LA OBRA A LEER CONSTA DE UN ÍNDICE GENERAL, EXORDIO DE LA PRIMERA EDICIÓN, EL PREFACIO DE LA SEGUNDA EDICIÓN, EL PREFACIO DE LA TERCERA EDICIÓN, LA INTRODUCCIÓN, ADEMÁS DE 16 CAPÍTULOS DISTRIBUIDOS DE LA MANERA SIGUIENTE: 1.- LA CIENCIA COMO CONOCIMIENTO DERIVADO DE LOS HECHOS DE LA EXPERIENCIA; 2.- LA OBSERVACIÓN COMO INTERVENCIÓN PRÁCTICA; 3.- EL EXPERIMENTO; 4.- LA INFERENCIA DE TEORÍAS A TRAVÉS DE LOS HECHOS; 5.- INTRODUCCIÓN AL FALSACIONISMO; 6.- EL FALSACIONISMO SOFISTICADO, LAS NUEVAS PREDICCIONES Y EL DESARROLLO DE LA CIENCIA; 7.- LAS LIMITACIONES DEL FALSACIONISMO; 8.- LAS TEORÍAS COMO ESTRUCTURAS 1; 9.- LAS TEORÍAS A PARTIR DE LOS HECHOS 2; 10.- LA TEORÍA ANARQUISTA DE FEYERABEND; 11.- CAMBIOS METÓDICOS DEL MÉTODO; 12.- EL PUNTO DE VISTA BAYESIANO; 13.- EL NUEVO EXPERIMENTALISMO; 14.- ¿POR QUÉ EL MUNDO HABRÍA DE OBEDECER LEYES?; 15.- REALISMO Y ANTIRREALISMO; 16.- EPÍLOGO

HIPÓTESIS:

EL AUTOR SUSCRITA LO ABSTRACTO QUE PUEDE SER EL TERMINO DE CIENCIA, Y EL COMO NOSOTROS LO DEFINIMOS GENERALMENTE, ASI COMO EXISTE LENIDAD EN LA FORMA EN COMO SE INTERPRETA, SIN EMBARGO ESTO NO QUIERE DECIR QUE LA FORMA A LA CUAL ASOCIAMOS EL TERMINO CIENCIA SEA DEL TODO “ERRÓNEA”.

HILO CONDUCTOR:

ADEMÁS EL AUTOR JUSTIFICA SU ALEGATO CON EJEMPLOS PARA QUE EL LECTOR LOGRE COMPRENDER DE MEJOR MANERA, ASIMISMO CUENTA CON CITAS DE OTROS AUTORES.

SISTENSIS

¿SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN?

EL INDUCTIVISTA INGENUO ASEGURA QUE LA CIENCIA COMIENZA CON LA OBSERVACIÓN, DADO QUE LA OBSERVACIÓN PROPORCIONA UNA BASE SEGURA SOBRE LA QUE SE PUEDE CONSTRUIR EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, EL CUAL SE DERIVA, MEDIANTE LA INDUCCIÓN, DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES.

POR LO CUAL UN INDUCTIVISTA SE PUEDE ENFRENTAR CON UNA PREGUNTA UN TANTO COMPLICADA: “¿CÓMO SE PUEDE JUSTIFICAR EL PRINCIPIO DE INDUCCIÓN?”.  EL INDUCTIVISTA INTENTARÁ JUSTIFICAR EL PRINCIPIO APELANDO A LA LÓGICA, O APELANDO A LA EXPERIENCIA, RECURSO QUE YACE DE TODA SU CONCEPCIÓN CIENTIFICA.

POR OTRA PARTE LOS ARGUMENTOS LÓGICOS VALIDOS SE CARACTERIZAN POR EL HECHO DE QUE, SI LA PREMISA DE LA ARGUMENTACIÓN ES VERDADERA, ENTONCES LA CONCLUSIÓN DEBE SER VERDADERA. SIN EMBARGO AUNQUE LAS ARGUMENTACIONES DEDUCTIVAS POSEEN ESE CARÁCTER, NO SON ARGUMENTACIONES LÓGICAMENTE VALIDAS.

DE MANERA QUE ES POSIBLE QUE LA CONCLUSIÓN DE UNA ARGUMENTACIÓN INDUCTIVA SEA FALSA Y QUE SUS PREMISAS SEAN VERDADERAS SIN QUE ELLO SUPONGA UNA CONTRADICCIÓN. ASIMISMO LA INDUCCIÓN NO SE PUEDE JUSTIFICAR SOBRE BASES ESTRICTAMENTE LÓGICAS DADO QUE PARECERIA QUE EL INDUCTIVISTA, SEGÚN SU PROPIO PUNTO DE VISTA , ESTA OBLIGADO A INDICAR CÓMO SE PUEDE DERIVAR DE LA EXPERIENCIA EL PRINCIPIO DE LA INDUCCIÓN.

ASI QUE LA ARGUMENTACIÓN QUE PRETENDE JUSTIFICAR LA INDUCCIÓN ES “CIRCULAR” YA QUE EMPLEA EL MISMO TIPO DE ARGUMENTACIÓN INDUCTIVA CUYA VALIDEZ SE SUPONE QUE NECESITA JUSTIFICACIÓN; POR ELLO EL INDUCTIVISTA INGENUO TIENE PROBLEMAS CON LA EXIGENCIA EXTREMA DE QUE TODO CONOCIMIENTO SE DERIVE DE LA EXPERIENCIA, DADO QUE NO PUEDEN UTILIZAR LA INDUCCIÓN PARA JUSTIFICAR LA INDUCCIÓN.

LA RETIRADA A LA PROBABILIDAD

AUNQUE SE OBSERVE POR MUCHAS OCACIONES NO SE PUEDE GARANTIZAR QUE LAS GENERALIZACIONES A LAS QUE SE HAYA LLEGADO MEDIANTE INDUCCIONES LÍCITAS SEAN VERDADERAS, SIN EMBARGO SON PROBABLEMENTE VERDADERAS. ASIMISMO EN CUANTO MAYOR SEA EL NÚMERO DE OBSERVACIONES QUE FORMEN LA BASE DE UNA INDUCCIÓN Y CUANTO MAYOR SEA LA VARIEDAD DE CONDICIONES EN LAS CUALES SE HAYA REALIZADO ESTAS OBSERVACIONES, MAYOR SERÁ LA PROBABILIDAD DE QUE LAS GENERALIZACIONES RESULTANTES SEAN VERDADERAS.

...