TÉCNICA KINÉSICA

TÉCNICA KINÉSICA.

La entrevista kinésica reconoce e interpreta un amplio rango de conductas consientes e inconscientes, verbales y no verbales que exhiben típicamente las personas cuando son sometidas a interrogatorios.

Mientras más definido sea el patrón de conducta que se observa en una persona, mayor seguridad podrá tener un interrogador respecto a si dicha persona se esta conduciendo evasivamente o con falsedad.

Es importante destacar que un principio básico de la técnica kinésica establece que ningún síntoma o signo conductual por si sólo indica una prueba absoluta de que alguien esta mintiendo.

Es el conjunto de síntomas -un síndrome- lo que puede permitir a un investigador interpretar con mayor certeza si un sujeto dice la verdad o esta mintiendo.

Un interrogador podría inferir frecuentemente situaciones de engaño poniendo atención a los elementos que se leerán a continuación.

Conducta verbal. La conducta verbal incluye no sólo cómo las palabras son utilizadas en la dicción, sino también la forma de hablar, por ejemplo la vacilación, el quedarse callado repentinamente, el exceso de camaradería en el discurso y el entusiasmo por querer cooperar en una investigación.

Incluye también la naturaleza de la comunicación, tal es el caso de responder una pregunta con otra pregunta, responder repitiendo la misma pregunta recibida, o tratando de mostrar credibilidad invocando a Dios o a la religión ("Lo juro por Dios"). También los lapsos reales o de aparente pérdida de memoria durante un interrogatorio quedan comprendidos dentro de la conducta verbal.

Respuestas divergentes. Las respuestas dadas en una entrevista ya sea por personas culpables o por personas inocentes entran en dos distintos tipos de patrones conductuales. Cuando se pregunta por ejemplo, ¿Puede usted explicar porqué sus huellas digitales fueron encontradas en el escritorio donde se perdió el dinero? la persona inocente probablemente diría algo parecido a, "Eso no es posible porque sencillamente yo no lo hice". Una persona culpable, por el otro lado, probablemente ofrecería algún tipo de excusa por haber tocado el escritorio, como por ejemplo, "Necesité una pluma y así fue que abrí el cajón para ver si hallaba alguna".

En un caso documentado por un investigador donde alguien había enviado cartas amenazantes al director general de una empresa se había logrado tener una lista de tres sospechosos, todos ellos empleados de la misma compañía. Durante la entrevista con la persona que encabezaba la lista, el investigador tomó una de las cartas que se encontraba dentro de una bolsa de plástico transparente para manejo de evidencia y la depositó sobre la mesa. El papel de la carta estaba cubierto con polvo que revelaba impresiones dactilares visibles sobre la carta.

El investigador entonces le preguntó al primer sospechoso, "¿Hay alguna razón por la que tus huellas digitales se encuentran en esta carta?" Esta acción convencía al sujeto de que el investigador había hecho bien su trabajo. La persona entonces manifestó una pobre historia acerca de tomar una hoja de papel y dejarla sobre su escritorio de donde seguramente la habría tomado la persona que escribió las notas amenazantes.

Eventualmente esta persona admitió haber escrito las cartas. (No es ilegal utilizar este tipo de sutiles trampas por parte de un investigador para conseguir alguna admisión de culpabilidad)

Un interrogador podría también preguntar, "¿Cuál cree usted que sería el resultado si llevamos a cabo una examen del polígrafo sobre este incidente?"

La persona inocente respondería normalmente algo como, "Bien, adelante no hay problema, pasaré la prueba". Una persona culpable podría tratar de explicar porqué él o ella no confía en ningún aparato, mencionando que además se pone nerviosa. O tal vez, alegaría y cuestionaría la legalidad o admisibilidad de este tipo de pruebas.

Por supuesto, contestaciones como "Soy muy nerviosa" o cuestionamientos respecto de la legalidad del polígrafo no necesariamente indican que una persona sea culpable. Una persona inocente podría explicar razonadamente sus puntos de vista del porqué piensan que fallarían una prueba de este tipo.

Conducta no verbal. Tomando en cuenta el amplio espectro del lenguaje corporal, la conducta no verbal usualmente se manifiesta por si misma como una reacción hacia una dificultad o a una pregunta directa que pretende extraer la verdad.

Los entrevistadores siempre deben poder mucha atención al lenguaje corporal.

Si una persona se sienta en una posición erguida y relajada al principio de una entrevista, pero cruza sus brazos cada vez que se le hace una pregunta relevante o provocativa puede tratarse de un signo indicativo de engaño.

O, si una mujer se frota la nariz cada vez que ella dice "No, yo no lo hice" y este gesto sucede solamente en el transcurso de la entrevista y en preguntas incisivas, se trata entonces también de una persona que probablemente esté mintiendo.

La esencia para identificar signos reveladores de la conducta no verbal es observar el patrón de comportamiento de una persona y cómo ella responde y reacciona a las preguntas relevantes en comparación a cómo responde a preguntas normales o no amenazantes durante el transcurso del interrogatorio. Como contraste, un sujeto que se frota la nariz raramente puede indicar que solo tiene comezón.

Técnica Reid

La técnica siempre comienza con una entrevista no acusatoria y cuando es el momento apropiado se orienta la sesión hacia un interrogatorio. La etapa del interrogatorio esta basada en nueve componentes.

Esos nueve componentes, en forma abreviada son los siguientes:

Confrontación positiva. El interrogador primero adopta una posición acusatoria dominante asumiendo confiadamente que el interrogado es culpable y esperando la reacción del sujeto para evaluarla. Entonces el interrogador utiliza lo que en la técnica Reid se conoce como una "declaración de transición" para conseguir que el sujeto admita la culpa.

Una declaración de transición es una razón articulada (inferencia consistente) por el investigador a efecto de orientar el interrogatorio hacia su terreno.

Una vez que el interrogador ha manifestado su certidumbre sobre la culpabilidad de un sujeto, debe necesariamente continuar con otras inferencias que permitan explicar y probar

...