Elogio De Los Jueces

ELOGIO DE LOS JUECES

AUTOR: PIERO CALAMANDREI

I. DE LA FE EN LOS JUECES PRIMER REQUISITO DEL ABOGADO

El autor empieza por dar a conocer al joven abogado o al principiante, que no se desilusione, que no tenga la idea de que no existe la justicia, hace mención que la justicia es necesario serle fiel: como todas las divinidades, se manifiesta solamente a quien cree en ella.

También menciona que un abogado cuando comparece ante a un tribunal, no debe llegar con la idea de que todo es corrupto, que la justicia solo es una ilusión, que las personas con influencias tienen todas de ganar. Es cuando da a conocer el primer caso de un abogado en cual se encuentra contra otro abogado el cual es conocido como el príncipe del foro, ya que sus redacciones son perfectas, tiene diversas amistades el cual lo coloca como inalcanzable, desde antes de ver la sentencia sabe que la tiene perdida, es cuando casi como un milagro al ver la sentencia la gana, es por ello que dice que si existe la justicia.

Que aunque te encuentres con un abogado ingenioso, no hay que competir de la misma forma con el ya que de principio lo tendría perdido, si no hay que hacerle ver al juez la inferioridad que hay, y hay veces cuando te encuentras abogados de corazones nobles, favorecerá al abogado inferior.

Hace una pequeña comparación o similitud de un científico y un abogado, ya que un científico al encontrar la verdad de una hipótesis, no lo alienta la humanidad, si no la satisfacción de saber que su hipótesis puede ser verdadera, en cambio, un abogado no solo lleva acabo la teoría a la practica para que sobre salga la verdad, si no que se encuentra con diversos obstáculos, los cuales hacen a veces que la verdad sea muy difícil que salga a la luz, pero la satisfacción de proteger a su cliente y ganar el caso a pesar de los miles de obstáculos es mas grande.

También hace mención que a veces la sentencias distadas por los jueces no solo son los pensamientos de ellos mismos y de los cuales plasman, muchas veces tiene mucho valor otras cosas o experiencias que hayan pasado los jueces, ya que como el caso que plantea sobre un caballo que vendió una persona a otra, el cual el comprador quería regresar al caballo ya que este mordía, y era inútil tenerlo en su posesión, el abogado tenia la seguridad que seria rechazada la demanda y después el recurso, pero para su sorpresa fue aceptada por el juez, es por ello que se acerca a su señoría por qué había aceptado, el cual el juez le contesto:

“que cuando iba con su hijo pequeño, pasaron a lado de un camión en el cual llevaban caballos, al momento de pasar, el caballo sin razón alguna le mordió el brazo a su hijo, el cual para curarlo tuvo que pasar mas de un mes, y desde ese momento siempre cuando alguien hacia mención sobre un caballo el juez aceptaba.

II. DE LA URBANIDAD (O DE LA DISCRECION) EN LOS JUECES

Hay algunos abogado que afuera de la salas de los tribunales son buenos oradores de los que si los encuentras afuera en la calle y conversas con ellos, tendrás un charla amena, en la cual te dejara contestar y su charla no se tan larga y tediosa, y no subirá el tono de su voz para hacerse notar.

Es a lo que le llama el autor urbanidad, ya que afuera de una sala el abogado actúa de una forma, y dentro de la sala es como si se olvidara de esos valores, y educación para no subir el tono de voz, el cual grita para intimidar a su contrario, y pensare que gritando llamara la atención del juez.

Hace referencia que un abogado no debería de hacerle sentir a un juez que no tiene conocimientos, y hacerle ver que el abogado sabe mas que el y eso es lo que a un juez le molesta y lo único que cometerías seria que tu caso no lo vera por bueno.

III. DE CIERTAS SEMEJANZAS Y DE CIERTAS DIFERENCIAS ENTRE JUECES Y ABOGADOS

Empieza con una frase muy buena en la cual dice advocati nascuntur, iudeces fiunt (los abogados nacen, los jueces se hacen) la cual hace referencia que todo abogado es aquel tiene la astucia para dar a conocer sus argumentos, que sus diálogos los pueda entender tanto el juez, como la parte a quien esta representando, y a su contraparte, mientras un juez es aquel abogado moderno y purificado de todas las experiencias que obtuvo durante su larga vida como abogado, y en el cual como juez debe de hacer aun lado los sentimientos o remordimientos que se le susciten al ver un caso el cual es crea que debería ayudar, pero debe abstenerse a eso y quedar sujeto a la justicia bajo los argumentos del derecho, y debe ser un juez con una gran moral.

Hace mención que cuando hay un abogado el cual es desobligado y no tiene la intención de buscar la verdad, hará que el juez no pueda ejercer de forma correcta el ejercicio de su puesto, ya que este le provoca que no debe de poner atención debido a que es un abogado sin valores.

El juez debería ser una persona sencilla el cual no se sienta un nivel mas y hacer menos a los abogados, ya que puede un dia estar del otro lado y parecerle injusto que el juez que le a tocado no lo tome enserio, y que sus sentencias para el ex magistrado crea que es injusta.

IV. DE LA DENOMINACION ORATORIA FORENSE

Los hombres que se quieren hacer persuadir y entender, harán ademanes, hablaran a mitades con desesperación para ser escuchados y utilizaran cualquier cosa para establecer contacto.

En cambio, los abogados, profesionales de la persuasión, emplean de manera consecutiva el expresarse contraria al dialogo vivo y cortado el cual es similar al monologo cerrado, de tal modo que lo dicho queda sin sentido, de muy corto dialogo, en cambio utiliza los largos periodos de dialogo, pronunciando largos periodos de dialogo, para que los demás entiendan lo que el abogado quiere decir y adonde quiere llegar.

De este modo es como un abogado utilizando el razonamiento, es a lo que le llaman oratoria forense.

Hace referencia que los abogados deberían de ir a una escuela especializada al dialogo corto y con un verdadero razonamiento, con elocuencia, rápido, ágil, y que sean entendibles para el juez, el cliente representado, para la contraparte, y para todos aquellos que no tengan conocimiento del caso y con eso pequeño dialogo que de el abogado entienda el caso y como se resolverá.

En esta escuela se daría de forma en que el alumno en un día debería de expresar lo mas importante del caso en un termino de 4 horas a máximo, al siguiente día deberá expresarlo en solo una hora y debe ser entendible, al siguiente día deberá dar lo mas importante del caso en tan solo 30 minutos y al ultimo día se deberá presentar en una aula con alumnos que desconozcan el caso, y deberá expresar y decir lo mas importante del caso en solo un cuarto de hora, deberá ser entendible para las personas que no conozcan del caso y con

...