Panorama de algunos problemas fundamentales- Karl Popper

Juan David Barco Castellanos

Panorama de algunos problemas fundamentales- Karl Popper

En este texto de Popper se pretende dar directrices para que el hombre de ciencia sociales no se equivoque a la hora de realizar una investigación. Así que el trabajo del científico consiste en proponer teorías y contratarlas

En primer lugar, el autor halla un problema con un método de investigación, el de la inferencia inductiva -al menos en las ciencias sociales- pues el problema es que en el método inductivo corre el riesgo de ser falso, si solo un caso es distinto, toda la ley se cae. Aunque la inducción no sea estrictamente válida tiene cierto grado de probabilidad. Así que el método inductivo no es el mejor en una investigación de las ciencias empíricas, y el que debe tener más uso es el deductivo.

Posteriormente, se hace una crítica al psicologismo, pues, afirma que no le parece que el acto de concebir o inventar una teoría exija un análisis lógico o sea susceptible de él. La lógica del conocimiento consiste solamente en la investigación de los métodos empleados en las contrastaciones sistémicas a que debe someterse toda idea nueva.

El trabajo científico consiste en proponer teorías y contrastarlas. Hay que distinguir entre el proceso de concebir una idea nueva y los métodos y resultados de su examen lógico. No existe un método lógico de obtener nuevas ideas, todo descubrimiento es “un elemento irracional” o “una intuición creadora”.

Como ya se ha dicho el trabajo del científico es proponer ideas y contrastarlas, por consiguiente, el método de contrastar críticamente las teorías según Popper consiste en primer lugar, en presentar una idea, aun justificada aclarando el contexto del descubrimiento, luego se extraen conclusiones por medio de una deducción lógica, y así comparar las conclusiones entre sí, intentando hallar relaciones lógicas, y por ultimo contrastarlas por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueda deducirse de ella.

El proceso de contrastar es deductivo. Si la teoría pasa con éxito la contrastación hay motivos para desecharla. Pero si no lo pasa, esto demuestra que la teoría que se ha deducido también es falsa, y que durante el tiempo en que se ha resistido contrastaciones exigentes. Es decir, si las observaciones favorables pueden demostrar la veracidad de una teoría, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la teoría es falsa.

Al rechazar el método de la inducción Popper hace desaparecer las barreras que separan la ciencia de especulación metafísica. No proporciona un carácter de demarcación apropiado. Los antiguos positivistas estaban dispuestos a admitir únicamente como científicos o legítimos aquellos conceptos que, derivan de la experiencia. Los positivistas modernos son capaces de ver con mayor claridad que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino más bien un sistema de enunciados. Así que, los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcación de un modo naturalista. El criterio inductivista de demarcación no consigue trazar una línea divisoria entre los sistemas científicos metafísicos. La preocupación de Popper viene por definir los conceptos de “ciencia empírica” y “metafísica” de manera que, ante un sistema dado de enunciados, seamos capaces de decir si es asunto de la ciencia empírica al estudio más de cerca.

...