Prueba Uno

Popper mantiene que las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero que son, no obstante, contrastables. Contrastar una teoría implica poder refutarla con un ejemplo inverso, y, si ello no es posible la teoría quedará corroborada, será considerada válida hasta tanto se demuestre lo contrario, por lo cual nunca podrá ser verificada.

Una teoría buena según el falsacionismo, será aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsación todas las veces que se someta a prueba. Por lo tanto, exige que se puedan establecer las teorías con la suficiente claridad como para poder luego ser falsadas. Cuanto más precisamente se formula una teoría, se hace más falsable.

El falsacionismo se apoya en el método método hipotético deductivo. Trata de llegar a enunciados particulares a través del razonamientos lógicos, deducciones. En este proceso deductivo tiene que tomarse en cuenta la forma como se definen los conceptos (los elementos y relaciones que comprenden) y se realiza en varias etapas de intermediación que permite pasar de afirmaciones generales a otras más particulares hasta acercarse a la realidad concreta a través de indicadores o referentes empíricos.

2.2. Limitaciones y críticas realizadas al mismo: Chalmers plantea que las afirmaciones del falsacionista se ven seriamente contradichas por el hecho de que los enunciados observacionales dependen de la teoría y son falibles. Si se dan enunciados observacionales verdaderos, entonces es posible deducir de ellos lógicamente la falsedad de algunos enunciados universales, mientras que no es posible deducir de ellos la verdad de ningún enunciado universal. Todos los enunciados observacionales son falibles. En consecuencia, si un enunciado universal o un grupo de enunciados universales que constituyen una teoría o parte de una teoría chocan con algún enunciado observacional, puede ser que sea el enunciado observacional el que esté equivocado. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoría la rechazada en caso de que choque con la observación. Por muy seguramente basado en la observación que pueda parecer un enunciado, no se puede excluir la posibilidad de que los nuevos adelantos teóricos revelen insuficiencias en ese enunciado. En consecuencia, no se pueden conseguir falsaciones de las teorías que sean concluyentes y simples.

Otra limitación es que no es posible falsar de una manera concluyente una teoría ya que no se puede excluir la posibilidad de que las predicciones erróneas planteadas en la misma sean responsabilidad de alguna parte de la situación de comprobación, y no la teoría puesta a prueba.

El autor también explica que otra insuficiencia del falsacionismo se ve reflejada en el hecho de que si muchos de los científicos se hubieran atenido estrictamente

...