Antropología como ciencia

El metodo de la antropologia es la etnografía (proceso descriptivo y empírico).  La cual tiene dos planos de análisis: la recoleccion de datos empíricos y su sistematización como parte de la investigación etnográfica , y  establecer cierta relación entre los datos, la teoría y los aportes que deben reunir condiciones válidas para la comunidad científica, por eso se afirma que el trabajo de campo es la fase primordial de la investigación etnográfica. El trabajo de campo es un modo de investigación dedicado a la recopilación y registro de datos,  donde hay que tener en cuanta la acción de los sujetos, existe una distancia simbolica entre lo que se hace, lo que se dice que se hace y lo que debería hacerse.

Antropologia como cs. Empírica

Al final del siglo XIX  la ´´civilizacion´´ dominaba colonialmente a partir de la excusa de su creencia en el desarrollo evolutivo. En esta etapa la antropología se limitaba a estudiar a los pueblos´´ salvajes´´ y considerados cultural, racial y mentalmente inferiores. En la segunda mitad del siglo XXI estos pueblos se estudiaron de manera urgente ya que estaban en peligro de extinción. El inicio del trabajo de campo se da por la superación de los intereses del pensaminto europeo a fines del  S.XIX. podemos señalar dos experincias fundadoras: Boas (ee.uu) y Malinowsky (Gran Bretaña).

 La metodología de Boas consistio en recolectar los datos el mismo, de primera mano de la mente nativa , este método  se oponía a los métodos evolucionistas, ya que estos hacían una comparación basados en supuestos, sin tener en cuanta ni los lugares ni los tiempos.

Boas consideraba la tarea de recopilación y registros como la base del campo de estudios, su objetivo era exponer el pensamiento, la palabra y los actos de los nativos de las culturas que visitaba y registrar la relación entre el individuo y la sociedad y a la vez con el medio. Bajo estas premisas Boas desarrollo su trabajo de campo que dependía de un numero exagerado de traductores e informantes que narren sus tradiciones, mitos y leyendas, hacia estancias cortas. Para boas al ser todo importante sus registros eran interminables y la teoría inexistente. En su trabajo reúne datos para interpretar a la cultura a través del método inductivo( de lo general a lo particular). Mas alla de las criticas a sus trabajos con poca teorización  Boas  conforma el moderno trabajo de campo antropológico.

Malinowsky (proveniente de las cs duras) establece los fundamentos del método de observación participante, su elección metodológica fue una crítica al evolucionismo. Para él la cultura era un sistema orgánico que se pude estudiar de manera científica, objetivamente, partiendo de este pensamiento malinowsky se lanza a la construcción científica del dato, basándose en el modelo de las cs naturales. En este punto la antropología  se encuentra atravesada por la revolución funcionalista, es decir se cuestiona y se critica todo saber previo.

De aquí en adelante solo un investigador con saberes académicamente formados garantizara la recogida neutra y objetiva de datos,  mediante la obsevacion participante en el terreno.

Es decir que en principio los datos se recogían de forma sistematica y comrpobada a través de estadísticas, mapas, esquemas censos de población a partir del conocimiento de la propia lengua nativa, evitando las lengua coloniales (dominantes).

La distancia epistemológica necesaria para ser objetiva se conseguia a través del extrañamiento cultural (desconocimiento del investigador de las normas cuturales de la sociedad que visita), es decir que el auge de la forma de conocer a los otros se baso en la distancia epistemológica . Como consecuencia de estos métodos se da un salto en la manera de conceptualizar a las otra culturas que tenia el evolucionismo y se da lugar al relativismo cultural, es decir conocer a  cada cultura bajo su propia lógica, otra consecuencia es el sometimiento de toda cultura (incluso la del investigador) a la critica de sus costumbres y sus lógicas .

Entonces, durante la primera mitad del  SXX la antropología consiguió  un estatus científico a partir del hecho que para conocer a una sociedad, había que analizar a los individuos que la componen: sumergirse, observar, participar a la vez que teorizar sobre ella. La proximidad entre observador y su objeto, la empatía, es la contracara del extrañamiento cultral.

En el S XX se da la crisis del modelo clásico antopologico, mas alla de que  se cuetionan los métodos primitivos, los terrenos donde se encontraban el objeto de análisis para la antropoligia clásica ya se habían independizado , es decir los OBJETOS DE CONOCIMIENTO SE HABIAN TRASFORMADO EN SUJETOS HISTORICOS. La descolonización cuestiona la disciplna clásica, ya que fue considerada como complice del colonialismo e imperialismo. A mediados de la década del 70´¨se cuestionaba el supuesto de que las culturas pueden ser observadas como objetos en el mundo externo y se valoraba la observación participante, mas tarde llegan a reconocer los errores del pasado  asi empiezan en el SXX el proceso de reconfiguración.

DEBATES CONTEMPORANEOS:

 Comprender el punto de vista del nativo tiene un doble complejidad: registrar las significaciones y pode producir el texto etnográfico que involucra al antropólogo, lo que posibilito adentrarse en la cultura fue la descripción densa.

ANTROPOLOGIA CONTEMPORANEA (MONICA TACCA)

La historia como parte de la refleccion antropológica tiene sus orígenes en la antropología evolucionista del SXIX y se cuestiona su valides en las primeras décadas del SXX ya se la consideraba un ahistoria conjetural por no fundamentarse empíricamente en el trabajo de campo. El evolucionismo entendían que las sociedades primitivas representaban las etapas del pasado de la humanidad (concepción europea y colonial). La falsa ecuación lejanía espacial= lejanía temporal se cuestiono en la antropología del SXX poniendo énfasis a la recolecciond e datos a través del trabajo de campo etnográfico. El modelo evolucionista se caracterizo por su eurocentrismo, la antropología contemporánea se aleja de la historia para hacer explicaciones funcionales y explicar la historicidad a partir del punto de vist del nativo (Boas y Malinowsky por ejemplo)

La antro. Clásica construyo su ahistoricismo basado en la omiison de la situación colonial, privilegio temáticas descriptivas de las organizaciones sociales , políticas, econimicas de las culturas primitivas. Los aportes del trabajo de campo de la antro clásica fueron indispensables para explicar la vida de los primitivos, la objetividad de la disciplina impidió la reflexión sobre la situación colonial. La ahistoricidad fue vista y conenada por las corrientes posteriores como una antropología complice de la dominación de los pueblos primitivos.

...