¿Cuál entonces sería la postura del inductivista ingenuo y del Principio de Inducción?

1. Define qué es el Razonamiento Inductivo y qué es la inducción. ¿Cuál entonces sería la postura del inductivista ingenuo y del Principio de Inducción?

El razonamiento inductivo es el modo de organizar y estructurar ideas para llegar a conclusiones a partir de tres condiciones:

• El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser grande.

• Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

• Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada.

Y la inducción es el proceso que se realiza con ese razonamiento inductivo. Por lo tanto, la postura del inductivista ingenuo está basada en que con el uso de la inducción y por ende con el razonamiento inductivo es posible generar conocimiento fiable porque además todo estará basado en la observación del sujeto que a su vez proporciona una cantidad finita de enunciados reiterando la “verdad” de la realidad, lo que proporciona una base segura para el conocimiento. Y la postura ingenua positivista se basa en el Principio de la Inducción que dice así:

Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B.

2. En el caso del razonamiento deductivo ¿por qué la lógica y la deducción no pueden establecer por si solas la verdad de un tipo de enunciados fácticos? Explica y propón algún ejemplo.

La deducción lógica no puede asegurar si un enunciado está bien o mal, simplemente se limita en construir una conclusión a partir de otros enunciados. Para la deducción, si las premisas de una deducción lógicamente válida son verdaderas, la conclusión será verdadera. Pero, esto no puede dar lugar a que sea verdadero o falso. Un ejemplo:

Todas las aves vuelan y el avestruz es un ave, entonces el avestruz vuela.

La experiencia nos ha dicho que todas las aves vuelan, pues en el país donde estamos y más en la ciudad, siempre vemos gorriones o palomas volando. También sabemos que el avestruz es un ave, pues tiene la estructura de un ave y tiene plumas que le pueden permitir volar, sin embargo, es de las pocas especies que no vuela, pero usando la deducción lógica, se supone que sí debe volar. Ahí radica un error de la deducción lógica, no se puede generalizar un enunciado diciendo que es verdad, porque puede ser que sí pero también puede ser que no.

3. ¿Cuáles son algunas de las ventajas del inductivismo ingenuo?

El inductivismo se basa en la observación y en la experiencia, que han permitido formular principios generales y que ha sido ciertos, además es muy importante que todo científico tenga en cuenta que tanto la observación como la experiencia harán de los resultados cada vez más objetivos. Por otro lado, también permite refutar ideas, por lo tanto, permite ver que el inductivismo no es una de las mejores corrientes para hacer ciencia, pues la experiencia, que es en la que él mismo se basa, ha demostrado que sus argumentos fallan.

4. Explica los siguientes problemas que el autor asigna a la inducción:

a) La lógica no justifica la inducción. Para responder por qué el razonamiento inductivo conduce al conocimiento fiable e incluso verdadero, el inductivismo ha buscado dos vías de solución, una de ellas es apelando a la lógica. A diferencia de la deducción lógica, la inducción lógica se basa en una serie de enunciados del mismo tipo. Un buen ejemplo es el del pavo inductivista. Este pavo descubrió que la primera mañana en la granja le dieron de desayunar a las 9 am, pero como era inductivista, no se apresuró a sacar conclusiones. Así que pasando los días quería comprobar que le dieran de comer todos los días a las 9 am, y así fue. Su conclusión general fue siempre le darán de comer a las 9 am sin importar las circunstancias, ya sea si estaba lloviendo, o si hacía mucho frío o mucho calor. Pero resulta que en la víspera de la Navidad, en lugar de darle de comer le cortaron el cuello. Lo que quiere decir que, el hecho de que un fenómeno o suceso ocurra n veces no significa que sea verdadero, no es posible comprobarlo con esta técnica.

b) La experiencia. Esta es la segunda vía de solución del inductivismo. Se supone que un gran número de experiencias han avalado resultados que han funcionado satisfactoriamente. Sin embargo, ocurre algo parecido con la vía de la lógica. Si un fenómeno ocurre repetidamente el inductivista ingenuo lo tomará como verdadero y nada es más que eso, sin embargo, puede ocurrir un contingencia que refute ese fenómeno cambiando las cosas, por lo que, por un simple cambio el inductivista ya no se puede fiar de lo que siempre observó.

También se explica que, tomando como ejemplo el propio inductivismo, no es posible justificar el principio de inducción con la misma inducción. Se supone que si n veces el principio de inducción funcionó con éxito,

...