Dilemas Éticos. Dilema de Tranvía

[pic 1]Dilema de Tranvía.

1. ¿Desvías el tren? ¿Por qué?

Si desviaría el tren, aun que la decisión que se tome sea de salvar a 5 personas el resultado es el mismo, la muerte de un ser humano, si el efecto es tratar de causar el menor daño posible, esto se consideraría como la decisión menos mala, según las normas de moralidad. Pero éticamente este problema trae de igual forma daños colaterales, como el de cuestionar si la vida de 5 personas vale mas que una, sin duda esta es una gran interrogante.

1. ¿No desvías el tren? ¿Por qué?

No desviaría el tren, si esa persona que esta sola en la vía es un familiar ya que por instinto de familiaridad no podríamos matar a un familiar. Aunque las consecuencias sean mayores ya que las normas de la moralidad nos dicen que debemos causar el menor daño social, estaría contra mis valores el no tratar de salvar a un ser amado.

1. ¿Importa si esas 5 personas fueran médicos del proyecto, médicos sin fronteras? ¿Por qué?

Sin importar quienes sean las 5 personas que están en la vía, el instinto de sobrevivencia se basa en tratar de salvar la mayor cantidad de personas, pero esta decisión solo podría variar si existiera la posibilidad que en la otra vía estuviese un familiar y solo en este caso el instinto seria el de salvar al ser amado.

Dilema de Robín Hood.

1. ¿Denuncias? ¿Por qué?

Si lo denunciaría, desde la postura de testigo, robar es un delito, por lo cual nos hacemos la siguiente pregunta ¿Es éticamente correcto robar para ayudar a los necesitados? La respuesta legal, claramente señala que el acto de robar es éticamente malo y penalizado por ley, en el cual si el testigo no denuncia es cómplice de dicho delito.

1. ¿No Denuncias? ¿Por qué?

No denunciaría, ya que el fin justifica los medios, y la acción de robín puede que sea éticamente y moralmente incorrecta, y el daño económico al banco es menor que el bien que causa ayudando a los pobres.

1. ¿Es importante en tu decisión de denunciar, lo que hará el ladrón con el dinero robado?

La acción principal de este dilema es que Robín Hood roba un banco para ayudar a los pobres, Desde la postura objetivista, un robo es un delito el cual debe ser denunciado como lo estipula la Ley 20.931 modificatoria del Código Penal, Código procesal penal. La presente ley tiene por objetivo facilitar la aplicación efectiva de las penas establecidas para los delitos de robo, hurto y receptación. Pero desde la postura del subjetivismo, en relación con este dilema lo que importa es la verdadera intención que tiene Robín Hood, quien hace un daño menor y solo económico al banco, el cual es una institución que cuenta con aseguradoras que cubren las perdidas sufridas por robos, pero en este caso el fin justifica los medios y la verdadera intención de Robín es ayudar a los mas necesitados y no para si mismo.

Dilema de Heinz.

1. ¿Debe Heinz robar la medicina? ¿Por qué?

Sin importar la intención que tenga Heinz, un robo es un delito así lo señalan las leyes del mundo, pero en este dilema cabe señalar también que están las leyes de la moralidad con las cuales nos cuestionamos, será tan malo que Heinz robe la medicina para un familiar. Todos estos argumentos son igual de validos ya que hay normativas que traen consecuencias legales por el hecho de robar, pero también existe las consecuencias sociales las cuales nos señala que, si Heinz no roba la medicina para su esposa es un acto egoísta de parte de el, todas estas interrogantes surgen cuando debatimos sobre este dilema.

...