EL LOGOS DE LA ESCLAVITUD Y LA LIBERTAD

Juliet Molano

EL LOGOS^[1] DE LA ESCLAVITUD Y LA LIBERTAD

La esclavitud es un tema que se ve desde muchos años atrás, que en muchos casos observamos y deducimos que la esclavitud surge en el momento donde un ser humano influye dominio o poder sobre otro ser, el cual viene siendo el al que someten bien pueda ser a actividades justas o injustas, Aristóteles menciona una relación de amo-esclavo  en la cual cada uno tiene su rol definido, en la que el amo posee inteligencia y el esclavo tiene el cuerpo capaz de ejecutar lo impuesto, “En efecto, el que es capaz de prever con la mente es naturalmente jefe y señor por naturaleza, y el que puede ejecutar con su cuerpo esas previsiones es súbdito y esclavo por naturaleza; por eso el señor y el esclavo tienen los mismos intereses”^[2]. El amo puede tener poder y todas las condiciones para dominar pero es importante resaltar que no es natural al igual que la esclavitud no se nace siendo, el hombre que es esclavo es por la convención o por la ley.

La libertad es otro tema el cual es importante abarcar y más cuando se busca encontrar el pensamiento que se tiene de esta palabra que al igual que la esclavitud son temas que vienen de algunos años atrás, pero que en la actualidad en la que se vive se sigue mencionando a manera de lucha y de búsqueda para lograrla, esta va en contra en su totalidad de la esclavitud,  los griegos aceptaban la actividad de esclavizar y era tan común que para Aristóteles se le fue fácil expresar que era una cuestión natural, de esta manera uno son naturalmente libre como es el caso de los amos y otros que son esclavos por naturaleza, “Es pues, manifiesto que unos son libres y otros esclavos por naturaleza, y que para estos últimos la esclavitud es a la vez conveniente y justa”^[3] 

El hombre es esclavo o libre por naturaleza, basándonos en la postura que adopta  Javier Hernández Pacheco sobre la tesis de Higinio Marín, frente a la  Esclavitud y Dignidad de Aristóteles^[4]  la cual la divide en tres puntos importantes, los cuales estudia detalladamente, en el primero menciona que si el hombre es un individuo significa que está en condiciones de supervivencia biológicamente autosuficiente como el individuo que es, y el segundo que trata de que hombre es naturaleza y posee la racionalidad que se despliega una comunidad de carácter político lo cual lleva a un reconocimiento de la ley que le da su libertad,  se puede decir que el hombre adquiere su libertad naturalmente desde el momento en el que raciona y es biológicamente auto suficiente de satisfacer sus necesidades, Hernández tomando estos puntos expone la definición de Aristóteles frente al hombre como animal político, que es político y no solamente social, el estado a través de la ley reconoce y establece la plenitud de racionalidad que se llama ciudadanía, que lleva al hombre a configurarse al hombre la competencia comunicativa en la que alcanza su libertad racional y este logra su fin natural.

Estando, de acuerdo con Hernández, cuando menciona que Marín hace una comparación frente a los dos puntos centrales de la tesis expuesta, donde  al  primero se le es insuficiente el argumento en comparación al segundo ya que la viabilidad biológica del ser humano no basta la constitución racional a la que se refiere el segundo punto ya mencionados anteriormente, llegan a un desacuerdo Hernández y Marín cuando el segundo da un sentido a la politización antropológica desfigurando para Hernández gravemente la posición aristotélica, ya que este señala la duplicidad de lo psico-corporal con y al político, donde uno construye al individuo y el otro la parte racional, esto hace que se pierda el esfuerzo de querer mostrar al hombre como un ser razonable que busca ser libre partiendo de los dominios hacia el mismo y de esta manera ya logrando dirigirse pueda dirigir dentro de una polis, fijándonos más en la postura de Marín este reflexiona diciendo que la racionalidad y su naturaleza como hombre, es algo que el individuo no logra por medio del desarrollo biológico, esto nos lleva a que no hay una naturaleza humana, ya que dicha naturaleza es algo que confiere el sistema sociopolítico.

Hernández nos expresa ¨ la libre racionalidad más allá de la individualidad biológica, tiene carácter político entonces no se sigue de ella. La plenitud de la naturaleza humana es entonces un factum^[5] legal, disociable de su vitalidad individual¨^[6] El hombre es libre naturalmente y no como exigencia biológica, esto nos lleva a como lo menciona el autor a que la libertad es un estado civil, pero no de la naturaleza por esto mientras este individuo no se identifique como ciudadano será catalogado como esclavo.

...