Regla 6 de las falacias

Regla 6- De dos premisas universales no se puede extraer ninguna conclusión particular.

En la interpretación booleana de las proposiciones categóricas, las proposiciones universales no tienen contenido existencial, pero las proporciones particulares sí lo tienen. Si la interpretación booleana se presupone, se necesita una regla que descarte el paso de premisas que no tienen contenido existencial a una conclusión que sí tenga tal contenido.

Al analizar cuidadosamente el contenido existencial, podemos saber que si las premisas de un argumento no aseveran la existencia de absolutamente nada, la conclusión no estará garantizada cuando, a partir de ella, puede inferirse la existencia de alguna cosa. El error a que se denomina falacia existencial. Ejemplo:

Todas las mascotas de hogar son animales domésticos.

Ningún unicornio es un animal doméstico.

Por lo tanto, algún unicornio no es una mascota de hogar.

Bajo la interpretación tradicional el contenido existencial puede inferirse a partir de proposiciones universales como de proposiciones particulares Así que esto no será problemático en la visión tradicional. Entonces no es problema decir que la conclusión en el ejemplo anterior Es simplemente una versión más débil de la conclusión que todo mundo acepta que se deriva válidamente.

Pero desde la perspectiva booleana, la conclusión del ejemplo, dado que es una proposición particular, no sólo es más débil, sino que es muy diferente ya que es una proposición O, y de este modo, tiene un contenido existencial  que  la proposición E no puede tener.

Razonar que es aceptable desde la perspectiva tradicional, es por lo tanto inaceptable para la perspectiva booleana, porque desde esta perspectiva el razonamiento comete la falacia existencial, un error que, según la interpretación tradicional, no se puede cometer.

 Una diferencia entre la interpretación tradicional y la interpretación booleana de las proposiciones categóricas es que, en la perspectiva tradicional, existe la necesidad de una regla que establezca la conversa de la regla 5. La conversa establece que, si la conclusión de un silogismo válido es negativa, al menos una de sus premisas debe ser negativa y eso es indiscutible ya que si la conclusión es negativa niega la inclusión y si la premisa es afirmativa, asevera la inclusión, por lo tanto, las premisas afirmativas no pueden implicar una conclusión negativa. La regla que descarta la falacia existencial bastará en presencia de otras reglas para invalidar cualquier silogismo con premisas afirmativas y conclusión negativa.

CUESTIONARIO

1. ¿ Qué dice la regla número 6?

Dice que de dos premisas universales no se puede extraer ninguna conclusión particular.

1. Para recordar, ¿ Cuáles son las proposiciones universales y cuáles son las proposiciones particulares?

A y E son universales. I y O son particulares.

1. ¿Cuáles son las proposiciones que no tienen contenido existencial?

Las universales (A y E)

1. ¿Qué clase de reglas se necesita si la interpretación booleana se presume?

Se necesita una regla que descarta el paso de premisas que no tienen contenido existencial a una conclusión que sí tenga tal contenido.

1. ¿Porque de esta regla no se necesita una explicación tradicional o aristotélica del silogismo categórico?

Porque la explicación tradicional no presta atención al problema contenido existencial.

1. ¿ Qué sucede con la conclusión cuando las premisas de un argumento no aceptan la existencia de absolutamente nada?

La conclusión no estará garantizada, cuando a partir de, ella puede inferirse la existencia de alguna cosa.

1. Cómo se les llama a los de este tema?

Este error se le denomina falacia existencial.

...