Argumentacion

        La verdad como fuente de la realidad        

Durante muchos años los seres humanos nos hemos preguntado sobre si es posible alcanzar la tan anhelada verdad en nuestro obrar y pensar. Para ello, una gran cantidad de hombres y mujeres se han dedicado al estudio de las más variadas disciplinas buscando siempre satisfacer esta verdadera necesidad inherente a nuestro existir. Y precisamente son el Derecho y la Historia dos de las grandes ciencias que han buscado por años alcanzar dicho objetivo. Pero esto ha significado un problema para ambas, lo que ha llevado a muchos a dudar sobre la posibilidad de escribir una historia y llevar un caso que se ajusten total y objetivamente a lo ocurrido en realidad.

Piero Calamandrei decía que “El abogado actúa sobre la realidad como el historiador que recoge los hechos según el criterio de selección que se ha preestablecido y prescinde de aquellos que, a la luz de tal criterio, le parecen desprovistos de interés” . Es precisamente en esta “selección” de los acontecimientos en que se produce el ya citado problema, ya que al realizarla se corre el riesgo de alterar el sentido general y llegar a una idea parcial y sesgada de lo ocurrido. Esto nos lleva justamente al tema de interés de este trabajo. ¿Es posible escapar de este sesgo? ¿Qué se puede hacer para que ello no afecte y estropee nuestras investigaciones?

Sobre el problema de la verdad en la historia (lo que se puede hacer extensivo también al Derecho) se ha escrito mucho y se pueden encontrar las más variadas y diversas visiones.

Kracauer planteaba que el historiador debía realizar un “viaje al pasado”  en el que  se llevaba a cabo un “autoborramiento” para obtener su material de estudio de la manera más objetiva posible. El siguiente paso sería el orden y organización del material, borrando aquello que no se ajusta a la realidad y se considera como “basura”, para desembocar en una interpretación de los hechos, que debe realizarse desde varias perspectivas (generando una “red de interpretaciones”), derivando finalmente en una comprensión general, en un idea histórica que no serían ni correctas o erróneas, sino que tendrían grados de validez según su fidelidad a la evidencia disponible.   Esta teoría cae un poco en una ilusión de poder alcanzar este “autoborramiento”, el cual es imposible dado que tanto el historiador como el abogado estarán siempre determinados por sus experiencias de vida, ideologías y conocimientos previos, pero si es válida en cuanto que plantea una forma de aproximarse al pasado que permite entender la lógica con que ocurrió que permitiría hacerse una idea general para abarcar de manera correcta los hechos y seleccionar adecuadamente las fuentes que sean más provechosas en el ejercicio de la investigación tanto histórica como legal.  

Por otro lado, se platea que la verdad es algo que se crea y no se descubre, y que serviría únicamente como medio de controlar las conciencias y utilizarla en virtud del poder . Sin embargo, aquí se niega el afán científico y la inquietud natural del hombre a alcanzar la verdad y se reemplaza por un discurso escéptico y utilitarista que se aleja de las verdaderas intenciones que se tienen en el discurso del historiador y la defensa elaborada por el abogado, pero aporta el hecho de que es imposible para ambos alcanzar una verdad dejando de lado su ser “subjetivo”, sus motivaciones y vivencias.

...