Critica A A Aristoteles A Las Explicaciones De Placer

Crítica de Aristóteles a las explicaciones del placer: Ética Nicomaquea X, 1-3

En esta crítica, el objetivo fundamental de Aristóteles es mostrar que quienes han considerado al placer como un bien (o lo mismo que el bien), pero especialmente quienes han rechazado el placer asumiendo que es completamente distinto del bien, parten de una concepción equivocada del placer. De acuerdo con esto, su estrategia consiste en establecer que las posiciones hedonistas no toman en cuenta las diferencias importantes entre el placer y el bien; y que, asimismo, las anti-hedonistas no se percatan de las similitudes tan marcadas entre el placer y el bien. Mi interés aquí se reduce a señalar las similitudes, pues son éstas las que resultarán importantes en la explicación que el mismo Aristóteles da del placer.

En Ética Nicomaquea X, 2, Aristóteles se concentra en la tesis de Eudoxo, quien afirma la siguiente posición hedonista:

1. Si todo ser vivo desea X, entonces X es el bien supremo

2. Todo ser vivo desea el placer y rechaza el dolor

3. El placer es el bien supremo.

Para apoyar esta conclusión, Eudoxo argumenta igualmente lo siguiente:

1. Si un bien se hace mejor por agregársele X, entonces X es un bien.

2. Si a la virtud se le agrega placer, la virtud se hace mejor.

3. El placer es un bien.

Aristóteles no cree que el primer argumento nos conduzca a sostener que el bien es el placer, principalmente porque se basa en el supuesto de que todo ser vivo desea exclusivamente el placer sin preferir otra cosa, lo cual resulta difícil de sostener. Del mismo modo, no considera que el segundo nos permita concluir que el placer es el bien supremo, solamente que es un bien. Sin embargo, él piensa que el primer argumento acierta en el sentido de que el placer, al igual que el bien, es algo especialmente deseable. Igualmente, el segundo argumento muestra que el placer, al igual que un bien, cuando se le agrega a otro bien, lo hace mejor.

En Ética Nicomaquea X, 3, Aristóteles examina varios argumentos con los cuales se intenta mostrar que el placer no es el bien ni un bien, basados en las supuestas diferencias que existen entre ambos.

En el primero, lo que se sostiene básicamente es que:

Si el placer no es de las cosas cualificadas (poiotétôn), entonces el placer no es un bien, puesto que el bien es algo cualificado.

Aristóteles señala que el error de este supuesto consiste en no tomar en cuenta que hay bienes como la felicidad o las virtudes que no son cualidades. De acuerdo con esto, si suponemos que el bien o lo bueno tiene que ser cualificado, entonces la virtud y la felicidad no son bienes, lo cual resulta inadmisible. Pero lo importante es que, para Aristóteles, el placer, al igual que bienes como la felicidad o la virtud, no es algo cualificado.

El segundo argumento parte del supuesto de que el placer, a diferencia del bien, no es algo determinado. Aristóteles sostiene que este supuesto es igualmente infundado. Precisamente, si se toman en cuenta las virtudes en los seres humanos, encontramos que ellas no se manifiestan de la misma manera en distintas personas, por lo cual tienen cierta indeterminación. Del mismo modo, los bienes admiten grados. Por ejemplo, la salud en distintos individuos se presenta con distintas proporciones, así como en el mismo individuo. Pienso que, la conclusión que podemos sacar de esta discusión es que Aristóteles encuentra que lo bueno, al igual que el placer, admite grados de más y menos.

Finalmente, Aristóteles discute dos argumentos en los cuales se sostiene que:

1. El placer es un movimiento o un proceso de generación

2. Todo movimiento o proceso de generación es incompleto.

3. El placer es incompleto.

Pero,

4. El bien es completo.

5.  El placer no es el bien, [1, 2 y 3].

Aristóteles encuentra que estos argumentos están equivocados, porque el placer no puede ser ni un movimiento ni un proceso de generación (o de cualquier otro tipo). El placer no puede ser un movimiento, porque el placer carece de las dos propiedades básicas de todo movimiento: la rapidez y la lentitud. Asimismo, el placer no es una generación, porque, según Aristóteles:

“[...] no se cree que de cualquier cosa pueda engendrarse cualquier cosa, sino que aquello a partir de lo cual se genera una cosa, hacia esto mismo se disuelve”, (1173b)

Debo confesar que no me queda muy claro lo que Aristóteles dice aquí. Hay que tener en cuenta que para Aristóteles, todo cambio comporta tres elementos: un sustrato, una forma y una privación. El sustrato corresponde a aquello que es idéntico en el cambio. La forma y la privación son una pareja de determinaciones opuestas entre sí. La privación remite a la ausencia de determinación que comporta la forma. Un ejemplo es el siguiente: un hombre inculto llega a ser culto esto significa que un sustrato A, que en t1 es no-B, llega a ser B en t2. Para Aristóteles este esquema

...