EL MODELO JERÁRQUICO

EL MODELO JERÁRQUICO

En una comunidad tan diversa como la científica, y especialmente en una con tan profundamente arraigada tradición de cuestionamiento de la autoridad,... el consenso no nace sino que se hace. Por cuanto el acuerdo típicamente nace de nuestro previo desacuerdo, es útil plantear el enigma de la formación de consenso en la siguiente forma: ¿cómo es que una proporción muy alta de científicos, que previamente tenían opiniones diferentes (y a menudo mutuamente incompatibles) sobre una determinada materia, pueden eventualmente llegar a tener opiniones substancialmente idénticas sobre la misma?...

La solución mejor conocida a este problema postula el modelo jerárquico de justificación... [con] tres niveles interrelacionados.... En el nivel más bajo... están las disputas sobre cuestiones de hecho....

Se refieren no solo a eventos observables directamente, sino también a tesis sobre cómo es el mundo, incluyendo afirmaciones sobre entes teóricos o inobservables.... Llamo a estos debates "desacuerdos de hecho".... Los científicos resuelven los desacuerdos de hecho y de ese modo forjan un consenso sobre los hechos moviéndose una grada hacia arriba en la jerarquía, hasta el nivel de las reglas metodológicas compartidas.... Tales reglas son constreñimientos referentes a los atributos que hay que buscar (e.g., prueba experimental independiente) o evitar (e.g., soluciones ad hoc) en nuestras teorías....

Este enfoque tiene mucho atractivo a primera vista. Explica no solo por qué los desacuerdos científicos a menudo se resuelven en un consenso, sino también la rapidez con que esto sucede....

Las reglas mismas varían desde las sumamente generales ("formular hipótesis simples y comprobables empíricamente"), pasando por las de generalidad intermedia ("preferir los resultados de experimentos doblemente ciegos a los de experimentos ciegos sencillos"), hasta los específicos de una disciplina particular ("asegurarse de calibrar el instrumento x contra el estándar y").... Una proporción impresionantemente grande de las disputas sobre cuestiones de hecho se termina mediante el cumplimiento riguroso de la metodología pertinente.

Algunas veces, sin embargo, los científicos discrepan sobre las reglas apropiadas de evidencia o de procedimiento, o sobre cómo deben estas reglas aplicarse al caso concreto.... De acuerdo con el modelo jerárquico, tales controversias metodológicas deben resolverse ascendiendo todavía otra grada en la jerarquía, esto es, por referencia a las metas compartidas de la ciencia.... Las reglas metodológicas poseen la fuerza que tienen porque se cree que son medios para obtener los objetivos de la ciencia.... Así pues, cuando dos científicos se encuentran patrocinando reglas metodológicas diferentes y conflictivas... pueden en principio terminar su desacuerdo a nivel metodológico determinando cuál de las reglas rivales conduce más efectivamente a alcanzar las metas colectivas de la ciencia. Llamo a este tercer nivel donde se implica a nuestras metas cognoscitivas, el nivel axiológico.

Así pues, podemos resumir la visión filosófica predominante sobre el desacuerdo científico de la siguiente manera: los desacuerdos sobre materia de hecho se resuelven en el nivel metodológico; las diferencias metodológicas pueden ser zanjadas en el nivel axiológico.

Las diferencias axiológicas, o bien no existen (pues se supone que los científicos comparten las mismas metas) o si existen, son irresolubles.... ................

FORMACIÓN DE CONSENSO

SOBRE LOS HECHOS

Una debilidad evidente del enfoque jerárquico estriba en su supuesto central de que las reglas metodológicas siempre seleccionarán, por lo menos en principio, uno de los hechos pretendidos –de manera excluyente en relación con sus posibles rivales–, como el único apoyado por esas reglas. Sin embargo, es proverbial que las reglas metodológicas usualmente subdeterminan una elección entre pretensiones fácticas, en el sentido de que, aunque las reglas más las pruebas experienciales excluirán muchos pretendidos hechos o hipótesis, todavía permanecerá una plétora de posibles hipótesis metodológicamente admisibles.... Siendo así que el conjunto de pretendidos hechos apoyados por ciertas reglas metodológicas incluye siempre varios contrarios recíprocos, a menudo se alega que la subdeterminación de la teoría por las reglas pertinentes y la prueba empírica se burla del modelo jerárquico de la formación del consenso.... Pero esta crítica falla su marca.... Lo que los científicos tratan de decidir... no es si las teorías durarán toda la vida o si se impondrán siempre sobre todo rival concebible; más bien lo que tratan de decidir es cuál de las teorías que militan actualmente en el mercado científico está mejor apoyada por la prueba empírica. No buscan simplemente la mejor teoría, sino solamente la mejor teoría que pueden encontrar....

El problema de la formación del consenso consiste concretamente en buscar respuesta a preguntas como estas: ¿por qué los geólogos, que una vez despreciaban la teoría de la deriva de los continentes, llegaron a aceptar la tectónica de placas? ¿Por qué los físicos, que una vez abogaron por la teoría corpuscular de la luz, llegaron eventualmente a admitir que la teoría ondulatoria era una mejor apuesta? ................

Como Wittgenstein antes que él, [Thomas] Kuhn le da gran importancia al hecho de que no existen algoritmos para la elección científica; esto es, que no tenemos reglas aceptadas que de un modo único seleccionen la mejor teoría posible con base en un cierto cuerpo de prueba empírica y de postulados de fondo.... Kuhn no niega que las reglas juegan un papel en la selección de teorías científicas, pero insiste en que su ambigüedad intrínseca impide la posibilidad de que se establezca una preferencia decisiva con base en la justificación por medio de reglas compartidas. Kuhn concede que cánones tales como precisión, simplicidad, generalidad... existen y deben poder descubrirse. Pero agrega que por sí mismos no son suficientes para determinar la decisión de los científicos.... No obstante esto, ni Kuhn ni nadie ha demostrado, en principio o en la práctica, que tales reglas y criterios evaluativos compartidos por los científicos sean general e invariablemente insuficientes para indicar de manera no ambigua preferencia en favor de ciertas teorías con respecto a otras.

En verdad, usando los mismos criterios de Kuhn, podemos mostrar precisamente cómo puede aparecer una preferencia racionalmente basada. Supongamos que un científico debe decidir entre versiones específicas de la física de Aristóteles y la física de Newton.

Supongamos además que tal científico está comprometido con la precisión

...