EL PROBLEMA Y LA TESIS DE LA CONTRIBUCION PRESENTE

INTRODUCCION

E l autor Pierpaolo Donati sociólogo italiano, con su tesis permite profundizar una teoría sociológica relacional que observa, analiza y describe cambios sociales, no como causas unilaterales de acción individual llamadas individualismo metodológico, o de efectos estructurales también llamados holismo metodológico, si no como cambios de relaciones entre sistemas culturales, acciones y motivaciones individuales, que dan lugar a un cambio social, dichos cambios producto de modificación, creación, eliminación de nuevas relaciones, dando paso a una formación histórico- social llamada trans- moderna,  el cual aplica un principio de ciudadanía llamado societario  distinto de lo moderno (estatal), esta tesis nos propone cambios históricos como paso del código simbólico y regulador de inclusión y exclusión el cual es construido por redes asociativas de asociaciones civiles.

Teniendo como objetivo reflexionar ante la crisis de Estado de bienestar y la emergencia de la nueva ciudadanía societaria, dicha teoría que relaciona, analiza la crisis que no tiene que ver con cuestiones económicas políticas o social, sino que es una crisis de integración de crecientes procesos a los que da lugar una sociedad compleja y globalizada.

EL PROBLEMA Y LA TESIS DE LA CONTRIBUCION PRESENTE

Como interrogante cabe plantear, el principio de ciudadanía bajo el código de inclusión/exclusión estatal, se puede creer que bajo este principio nos puede servir como guía en un desarrollo social de la sociedad occidental en el siglo xxI? En si dicho interrogante quiere saber cómo sería la configuración de una política y ética, en la sociedad pretende analizar la organización de la ciudadanía bajo el perfil de dichos principios éticos políticos fundamentales,  construido mediante redes asociativas de asociaciones civiles.

Habiendo planteada una “tercera vía “ planteada por Anthony Giddens como las formas más generales de ciudadanía, llamada lib/lab un ejemplo de ella  es presentar una prolongación de ideologías modernas que producen soluciones insuficientes, y que permanecen dentro de los incognitos de la modernidad, dichas soluciones permiten sostener una nueva estructura de carácter estatal,  ( llevado a un nivel de comunidad política más amplia como la unión europea) generando un proceso de cambio en sentido civilizado pero es necesario tomar otro camino, dicho proyecto de Giddens es basado en una idea de ciudadanía las cuales expresan relaciones privilegiadas entre estado y mercado,  creadas también por welfare state, reforma presente por estos dos actores, la cual no comparte Donati. El proyecto societaria por el contrario da firmeza a una idea de una ciudadanía societaria, trans-moderna fundada sobre la emergencia de una sociedad civil.

El siglo xx ha sido caracterizado por el WS, donde se puede deducir que por una parte ha tenido éxito por su inclusión de gran población excluida de los derechos de bienestar pero realmente no es así, de la misma forma que ha incluido también ha excluido dicha población (luhmann, 1977)  dichos resultados no han sido ni causales, ni independientes, si no q han sido y siguen siendo correlativos. Cuyas razones de éxito deben buscarse en la paz social que se asegurado (mediante el compromiso entre mercado y democracia política) dicha paz que ha hecho callar a los excluidos por los incluidos. Hoy en día este método WS no es expandible ni sostenible se puede decir que ha sido y sigue siendo un paradigma.

Del WS se puede deducir y decir que presenta una grande conquista de política de la modernidad y al mismo tiempo su límite estructural, sino porque resulta fuertemente minimizado el carácter “societario” de la comunidad política en el cual la comunidad cada día es menos capaz e “ser y hacer sociedad”, donde los vínculos sociales tienden a disolverse y las relaciones humanas terminan por nadar en el vacío. No se puede comprender la crisis del WS donde este sistema es solo redefinición interna del modelo moderno del WS, donde su crisis no esta tan solo en fines si no medios también y sobre todo en sus normas y valores, sostiene Giddens que la tesis del WS en futuro se verá obligada a modificar principios políticos, y éticos básicos sobre dichos hechos se ha fundado el periodo histórico que va desde la primera industrialización hasta hoy.

Sostendré la idea de que presumiblemente el WS no será destruido, de ninguna manera, sino que deberá ser completamente rediseñado en un esquema diferente y más general. Respecto a la modernidad, esto significa «hacer sociedad» no «por progresiva inclusión» (entendida como forma de otorgamiento que genera siempre exclusión), sino «por relación» (entendida como forma de diferenciación social que comporta intercambios sociales de diferentes géneros y de diversas cualidades).

 En su mapa conceptual nos explica.

Para mencionarlas muy brevemente, las instituciones de welfare (bienestar) cabalgan entre el complejo del Estado-mercado (A-G, donde se da la vida polí- tica) y el complejo de los mundos vitales (I-L, donde están las fuentes de la vida ética). Por eso están en una posición ambigua. Precisamente en esta ambigüedad está el desafío que la modernidad ha dejado en herencia como problema no resuelto. En mi opinión (y en contra de la teoría de Habermas, 1981), dicho problema no puede encontrar soluciones dentro del contexto de la misma modernidad. Para indagar el actual proceso de cambio y la posible desembocadura en el futuro, se debe desarrollar un análisis muy complejo, que conste de: i) un proceso de diferenciación de estas esferas (es decir, respectivamente, A, G, I, L); ii) los intercambios e interacciones entre ellas mismas (más y más diferenciadas); iii) aquello que emerge de tales procesos. No pretendo hacerlo en esta sede y debo por fuerza remitir a otro de mis escritos (Donati, 1998).

Las tesis propuestas por Donati pretenden avanzar y discutir, la sociedad moderna construida mediante procesos de diferenciación que han “acrecentado  en organismos sociales, y su uso sistemático en algunas distinciones básicas, principalmente dos: la distinción individuo/estado y la distinción masa/particulares categorías sociales.  Lo que manifiesta contradicciones, como son el hecho de que la ciudadanía moderna sea llamada “social” y a realidad es que es “individualista” y sus entitlements sean llamados universalistas cuando en realidad son “selectivos”.

Cuanto más se expande el WS, también es mínimo los fundamentos de su existencia, dicha regla que gobierna las distinciones mencionadas es la regla de inclusión propia de la ciudadanía estatal.  Así mismo se pregunta si un sistema propio que quiere incluir termina por generar una exclusión en los países europeos,  dicho proceso es herencia de una configuración moderna de la sociedad, partiendo de la lógica del desarrollo del WS. Hoy en día no es nada verificable la solución inventada por la modernidad que hace individualiza dicha fuerza integrativa para una inclusión que genera el Estado Nación,  conocido como centro o vértice de la sociedad, que desde ahora debe plantearse y comenzar a hablar en un lenguaje selectivo de exclusión,  en conclusión se puede deducir que estas dinámicas modernas y todo el sistema societario, no solo el estado, economía, o ética entran en crisis, lo que se deben cambiar son las directrices fundamentales de dicho proceso de diferenciación social, dicha distinción no se debe ejemplarizar en el yo/no-yo, que ha creado la “sociedad de individuos”  a través de la operación de re-entry, la cual comporta la privatización y subjetivación de la sociedad, bajo la tutela protectora del WS, si no de la distinción social fundamental, de la pertenencia/no pertenecía un- contexto-relacional, es decir a un “actor social” de civilización, que yo llamo “actor societario”

...