Ensayo De Aristoteles

Los dialécticos reconocen que todas las fórmulas deben ser provisionales, limitadas,

aproximadas, debido a que todas las formas de existencia son transitorias y limitadas. Esto ha de

aplicarse igualmente a la ciencia de la dialéctica y a las formulaciones de sus leyes e ideas. Dado

que los dialécticos tratan con una realidad siempre cambiante, compleja y contradictoria, sus

fórmulas tienen unas limitaciones intrínsecas. En sus interacciones con la realidad objetiva y en su

proceso propio de autodesarrollo, relacionado con esta actividad, la reflexión dialéctica crea,

mantiene, y luego deja de lado fórmulas en cada etapa de su crecimiento. La propia dialéctica

crece y cambia, a menudo de modo contradictorio, en concordancia con las condiciones materiales

e intelectuales específicas que gobiernan su desarrollo. Ha pasado ya por dos etapas de desarrollo

cruciales con la versión idealista de Hegel y la forma materialista del marxismo.

La reflexión dialéctica no puede, por lo tanto, verse enteramente encerrada en ninguna serie fija

de fórmulas, ni puede la dialéctica ser codificada del mismo modo y en la misma medida que la

lógica formal. Pedir cosa semejante a la dialéctica, tratar de imponer fórmulas perfectas a sus

procesos, revela que se es cautivo del método del pensamiento formal. Es algo ajeno a lo esencial

de la naturaleza, al espíritu vivo de la dialéctica como método de pensamiento. «Gris es la teoría,

amigos míos, pero verde es el árbol eterno de la vida», dice Goethe.

Pero esto no significa en absoluto que la dialéctica no esté sujeta a leyes, ni que esas leyes no

puedan establecerse en términos claros. Toda lógica debe ser capaz de una determinación y una

expresión categóricas. De no ser así, estas lecciones mías serían una empresa sin sentido, y sería

imposible una ciencia de la lógica. De otro modo, la reflexión lógica se disolvería en escepticismo o

en misticismo, que es la consecuencia del escepticismo. Nada de lo que ocurre es el resultado de

fuerzas arbitrarias, sino que es el resultado de leyes determinadas y que operan regularmente.

Esto es aplicable a los procesos mentales que directamente incumben a la lógica. Existen leyes de

los procesos mentales. Pueden ser descubiertas, conocidas, utilizadas.

La dialéctica incorpora en su sistema y utiliza el aparato de la lógica formal: definición estricta,

clasificación, coordinación de categorías, silogismos, juicio, etc. Pero convierte esas herramientas

del pensamiento en sus sirvientes y en sirvientes, y no amo, del proceso de pensamiento. Esos

elementos del pensamiento lógico deben adaptarse a los procesos de la realidad y a la realidad del

pensamiento. No se les puede permitir traspasar las fronteras de su utilidad ni obligar tanto a la

realidad objetiva como al pensamiento a adaptarse a sus mecanismos, como hacen y exigen los

formalistas fanáticos.

En la industria, las herramientas están subordinadas y adaptadas a las necesidades del

proceso de producción y del producto, y no a la inversa. Así debe ocurrir con las herramientas del

pensamiento forjadas por la lógica formal y por la dialéctica. Cada una de ellas tiene que encontrar

su lugar propio en el proceso de la producción mental y cooperar con otras herramientas y

operaciones para producir el resultado deseado: una correcta reproducción conceptual de la

realidad material.

Trotsky, en Mi vida, refiriéndose a la teorización formalista de un profesor alemán, Stammler,

autor de un tratado sobre «la economía y la ley», que influenció a ciertos intelectuales socialistas

europeos, del mismo modo que las ideas del filósofo Morris Cohen influyeron en ciertos

intelectuales americanos, observaba: «Fue simplemente otro de los innumerables intentos de

encerrar la gran corriente de la historia natural y la historia humana, desde la ameba hasta el

hombre de hoy y de mañana, en los anillos cerrados de las categorías eternas; anillos que sólo

poseen realidad como grabaciones en el cerebro de un pedante.»

Es difícil quitarse de encima los hábitos mentales inculcados por los pedantes, sobre todo

cuando se han impregnado en la mente por la educación en universidades burguesas. Insistir en

que la dialéctica proporcione una expresión de sus leyes e ideas, válidas para todos los tiempos,

para todos los propósitos, en todas las esferas, significa pedirle a la dialéctica un imposible. La

dialéctica no puede colmar este deseo. Todo intento de llevar eso a cabo violaría su propia

naturaleza interna, y la dialéctica resbalaría hasta el formalismo.

Las leyes e ideas de la dialéctica, por precisa y sutilmente que se tracen, nunca pueden ser

más que aproximadamente correctas. No pueden ser omnicomprensivas y eternas. Merece

39

observarse que esta exigencia es hecha, la mayor parte de las veces y con la mayor insistencia,

por pequeños burgueses pasados al movimiento marxista que están todavía esclavizados por el

formalismo de la vida y el pensamiento académicos. Engels dijo: «Un sistema que lo abarca todo,

un sistema definitivamente concluso del conocimiento de la naturaleza y de la historia, está en

contradicción con las leyes fundamentales del pensamiento dialéctico; lo cual no excluye en modo

alguno, sino que, por el contrario, supone que el conocimiento sistemático de la totalidad del

mundo externo puede dar pasos de gigante de generación en generación (* 19).»

Los críticos de la dialéctica preguntan, reprobadoramente, aquello que el estudiante de

dialéctica pregunta a veces ansiosamente: «¿Dónde hay un tratado autorizado de dialéctica?»

Cuando los remitimos a las obras de los marxistas más destacados —Marx, Engels, Mehring,

Plejanov, Lenin, Trotsky, etc.—, retroceden horrorizados y exclaman: «Esos libros no son como los

libros de texto a los que estamos habituados en las escuelas y universidades. Las ideas no están

tabuladas, enumeradas, ni clasificadas. Son polémicas desde la primera hasta la última página.

Tratan de problemas concretos de una u otra especie. No establecen sus leyes y conclusiones

dándoles a todas un rango fijo y un título propio, como si se tratara de oficiales en la jerarquía del

ejército. Aquí ocupa el primer plano una idea, y allí otra. ¿Qué puede pensar un ciudadano

honorable de semejante conducta?»

Pues así es,

...