Guia de estudio Klimovsky. Guía de estudio

Texto: Klimovsky. Guía de estudio.

1. El autor distingue “unidades de análisis tradicionales” y “unidades de análisis contemporáneas” en relación a la ciencia. ¿Cuáles son en cada caso? Expone los comentarios que realiza el autor sobre cada una de esas unidades de análisis.
2. Expone la definición de que presenta Klimovsky.
3. ¿Cuáles son los tres contextos que plantea Klimovsky al modo de enfoques de análisis epistemológicos? ¿A cuál de ellos se va a circunscribir el autor? ¿Por qué?
4. Relación y : por un lado, Klimovsky menciona una concepción platónica (propia de nuestro sentido común) que identifica los términos “conocimiento” y “verdad”. Por otro lado, expone una concepción aristotélica que diferencia los términos “conocimiento” y “verdad”. Dice de esta concepción aristotélica que puede denominarse “verdad como correspondencia”: ¿qué significa?
5. En el texto se esboza una clasificación de las ciencias. Reconstruye esa clasificación.
6. ¿Qué definición  de   presenta el autor?
7. ¿De qué modo presenta el autor el debate entre “uno” o “muchos” métodos? ¿A qué llama estrategias fundamentales o básicas (en el prólogo aparece como “estrategia standard”)?
8. ¿Cuál es la posición de Klimovsky en relación al papel del lenguaje en las ciencias?
9. A partir de la distinción entre filosofía de la ciencia, epistemología y metodología, explica estas afirmaciones de Klimovsky:

1. “Se puede sostener que los criterios de validación de una teoría no son necesariamente dependientes de criterios metafísicos” (p. 28).
2. “La metodología, en cierto modo, es posterior a la epistemología” (p. 29).

1. Ejercicios de reflexión:

1. Intente formular un interrogante epistemológico en el terreno de alguna ciencia con la que Ud. Se sienta familiarizado.
2. Procure encontrar ejemplos de teorías, algunas de ellas vigentes en la actualidad, otras ya abandonadas, y eventualmente otras que son aceptadas por algunos miembros de la comunidad científica y rechazadas por otros. ¿Qué es lo que hace que todos sean ejemplos de teorías?
3. Responda: La mayor parte de los especialistas en epistemología prefieren evitar decir que tal o cual teoría está “verificada”. ¿Cuál es la idea que se está rechazando?
4. El método de las ciencias formales es deductivo. Las ciencias empíricas se valen de la deducción, pero ésta por sí sola es insuficiente. Es importante que Ud. repase en algún texto de lógica qué es una deducción. Trate de diferenciar la cuestión de la “validez” del razonamiento, de la cuestión de la “verdad” de sus premisas y conclusiones.  Intente tomar una premisa falsa y otra verdadera, o bien dos premisas falsas y hacer un razonamiento válido a partir de esas premisas. ¿En su ejemplo, qué sucedió con el valor de verdad de la conclusión? ¿podría suceder de modo diferente? Ahora tome premisas de cuyo valor de verdad esté convencido y haga a partir de ellas un razonamiento válido. ¿Qué sucede con el valor de verdad de la conclusión?

1. Repasa la estructura lógica de los razonamientos: identifica

-Términos: no son verdaderos ni falsos. Ej: azul.

-Juicios que enlazan los términos. Constituyen las premisas (proposiciones).Pueden ser o . Ej.: El pizarrón es azul.

-Razonamiento: Relaciona las premisas y plantea una conclusión. Los razonamientos pueden ser (correctos) o (incorrectos).

Recuerda que:

1. Los razonamientos válidos no garantizan la verdad de sus premisas.
2. Un razonamiento puede ser válido y su conclusión ser falsa.  
3. Una forma de razonamiento es válido cuando no puede haber ningún razonamiento de esa forma que tenga premisas verdaderas y conclusión falsa. En otras palabras, en un razonamiento válido no es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa.

Para aclarar estas afirmaciones:

Extracto del libro de Asti Vera-Ambrosini “Estructuras y procesos. Temas de epistemología”.

...