La Justicia John Rawls

John Rawls.

(Estados Unidos 1921 - 2002)

John Rawls fue un destacado filósofo del siglo XX, su libro más influyente “A Theory of Justice” (1971) relanzó el debate sobre la filosofía política. En él se construyen dos principios sobre los cuales basa la noción de justicia social a partir de una posición original equivalente al contrato social de los filósofos políticos clásicos.

John Borden (Bordley) Rawls nació en Baltimore, Maryland el 21 de febrero, 1921. Fue el segundo de cinco hijos entre William Lee Rawls y Anna Abell Stump. Rawls asistió a la escuela en Baltimore durante un corto tiempo antes de transferirse a la Kent School, una escuela preparatoria episcopalia en Connecticut. Una vez graduado, en 1939, Rawls estuvo en la Universidad de Princeton, donde comenzó a interesarse en la filosofía, y fue electo para el The Ivy Club. En 1943, completó su Bachelor of Arts y se unió a la Armada de los EE.UU.. Durante la Segunda Guerra Mundial, Rawls sirvió como un infante en el Pacífico, donde estuvo en Nueva Guinea, las Filipinas, y Japón; en Japón, él presenció las secuelas del bombardeo sobre Hiroshima. Tras esta experiencia, Rawls rechazó una oferta para convertirse en un oficial y deja la armada como privado en 1946. A partir de entonces, retorna a Princeton para obtener el doctorado en filosofía moral.

Rawls se casó con Margaret Fox, quien se había graduado de la Universidad Brown en 1949. Margaret y John compartían un mismo interés en crear índices; ellos utilizaron su primer verano juntos escribiendo en índice para un libro de Nietzsche. De hecho, Rawls escribió el índice para su Teoría de la Justicia por sí mismo. Luego de obtener su Ph.D. de Princeton en 1950, Rawls se dedica a enseñar hasta 1952, cuando recibe un Programa Fulbright para la Universidad de Oxford, donde fue influenciado por el teórico político liberal e historiador Isaiah Berlin y, más fuertemente, por el teórico jurídico H.L.A. Hart. Después de retornar a los Estados Unidos, sirvió como asistente y luego como protesor asociado en la Cornell University. En 1962, se convierte en profesor de filosofía de jornada completa en Cornell, y pronto alcanzaría una posición en el MIT. En 1964 se transfirió a la Harvard University, donde enseñó por al menos cuarenta años, y donde preparó a muchas de las contemporáneas figuras que lideran hoy en día la filosofía política y moral, incluyendo a Thomas Nagel, David Lyons, Thomas Hill, Joshua Cohen, Christine Korsgaard, Elizabeth S. Anderson, y Barbara Herman. Rawls sufrió el primero de muchos accidentes cerebrovasculares en 1995, el que le despojó de su habilidad para continuar trabajando. Sin embargo, aun en este estado le fue posible completar un trabajo titulado El Derecho de Gentes, que contiene la declaración más completa de sus perspectivas sobre la justicia internacional, Falleció en su casa de Lexington (Massachussets, USA), el Domingo 24 de noviembre de 2002, víctima de una insuficiencia cardiaca, dejando viuda a Margeret Warfield Fox Rawls. Tenía cuatro hijos y cuatro nietos.

Inicia con una proposición humanística de la justicia atendiendo a los principios de valor moral como norma de conducta, sustentados en un conocimiento empírico y teórico de la praxis social a fin de coordinar el pensamiento y el sentimiento del ser humano aplicados para obtener sus objetivos. ¿Cómo se puede llegar a la justicia sin conocer positivamente a la sociedad? Los juicios meditados representan la vía por la cual se puede impartir una justicia positiva, sin embargo, el autor menciona que aquel que imparte justicia debe encontrarse en las condiciones adecuadas para meditar su análisis. ¿Cuáles son estas condiciones adecuadas? Realmente esta propuesta me parece en exceso ideológica ya que la justicia no entiende de estados de ánimo, la seguridad y objetividad de su impartición dependen sustantivamente del conocimiento de la sociedad y sus convicciones cívicas para dar lugar a la promulgación de leyes, reglamentos, etc. Si bien es cierto que en los principios básicos de derecho la buena fe se presume y la mala fe se comprueba, el conocimiento empírico y ético de la sociedad nos da la pauta para aplicar los conceptos y preceptos anteriormente descritos.

Rawls propone un análisis sobre lo que es justicia e injusticia, pero nuevamente surge el cuestionamiento ¿ justicia de quién? ¿ Justicia para quién? Menciona que la justicia se encuentra dominada por varios factores:

Armonía. Supone que el hecho de vivir y convivir con otros seres humanos facilita la existencia en comparación con el hecho de vivir aislado de la sociedad.

Conflicto. Es provocado por el interés del ser humano de asegurarse la mayor cantidad de satisfactores producto del trabajo conjunto que en teoría debe ser repartido y compartido equitativamente.

Rawls estructura de esta forma el concepto de justicia en el cual los beneficios de la cooperación social deben ser repartidos con equidad, sin embargo, al analizar el contenido de su propuesta observamos que existen algunos elementos que no pueden considerarse como principios de justicia puesto que las oportunidades de los integrantes del grupo social son distintas, entonces la cooperación social permite la igualdad de oportunidades dentro de la desigualdad presente desde el inicio de la sociedad. La estructura de la sociedad crea estas condiciones y por lo tanto no podemos considerar que la justicia existe desde que existe la sociedad misma. Las decisiones tomadas no tiene por que se justas, simplemente se llega a un acuerdo mutuo en donde las partes convienen en lo que mejor les permita negociar una diferencia sin que el acuerdo tomado tenga que se obligadamente equitativo. Para Rawls, la justicia no proviene de Dios, sino de la experiencia histórica del ser humano. Entonces si la justicia proviene de la historia, deberíamos tener conceptos de justicia de aceptación universal que sean aceptados en toda discusión. Así mismo coloca la moral como base fundamental de la justicia suponiendo que aquel que imparte justicia estará al margen de toda intromisión personal y podrá evitar distorsionar la justicia. Pero ¿en verdad la moral puede impedir la presencia de sentimientos en un ser humano?

Todo esto nos lleva a lo que Rawls define como la posición original, que desde mi punto de vista al estar sustentada en la desinteresada voluntad de quien imparte justicia y considerando la desigualdad con la que nace una sociedad, no puede ser más que una propuesta de buena fe donde la justicia, o en palabras de Rawls, la equidad que se pretende encontrar no puede ser una justicia razonada y mucho menos racional. La posición original según Rawls, es aquella donde los hombres están liberados de vanidad, avaricia, envidia, no tienen conflictos por raza, cultura

...