Marbury vs Madison, posiblemente el caso más importante en la historia del Tribunal Supremo

Marbury vs Madison, posiblemente el caso más importante en la historia del Tribunal Supremo, fue el primer caso de la Corte Suprema de Estados Unidos para aplicar el principio de "revisión judicial" - el poder de los tribunales federales para anular los actos del Congreso en conflicto con la Constitución. Escrita en 1803 por el juez presidente John Marshall , la decisión desempeñó un papel clave en la toma de la Corte Suprema una rama separada del gobierno a la par con el Congreso y el ejecutivo. 

Se complicaron los hechos que rodean Marbury. En la elección de 1800, el Partido Demócrata-Republicano recién organizado de Thomas Jefferson derrotó al partido federalista de John Adams, creando una atmósfera de pánico político para los federalistas. En los últimos días de su presidencia, Adams nombró a un gran número de jueces de paz para el Distrito, cuyas comisiones fueron aprobados por el Senado, firmado por el presidente, y fijado con el sello oficial del gobierno. Las comisiones no fueron entregadas, sin embargo, y cuando el presidente Jefferson asumió de 5 de marzo de 1801, ordenó a James Madison, ser secretario de Estado, William Marbury, uno de los nombrados, pidió al Tribunal Supremo un mandato de seguridad u orden legal, que obliga Madison la  causa por la que no debería recibir su comisión. 

En la resolución del caso, el juez Marshall respondió a tres preguntas. 

1. ¿Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?
2. ¿Las leyes de su país le ofrecen un remedio?
3. Si le ofrecen un remedio ¿ese remedio es un mandamus que expida esta corte?

Con respecto a la primera pregunta, Marshall dictaminó que Marbury había sido debidamente designado de acuerdo con los procedimientos establecidos por la ley, y que por lo tanto tenía el derecho al recurso. En segundo lugar, debido a Marbury tenía el derecho legal de su comisión, la ley debe permitirse un remedio. El presidente del Tribunal Supremo llegó a decir que era la responsabilidad particular de los tribunales para proteger los derechos de las personas - incluso en contra del presidente de los Estados Unidos.

Era la hora de responder a la tercera pregunta si un recurso de mandamus emitido del Tribunal Supremo era el remedio adecuado  que Marshall abordó la cuestión de la revisión judicial. El presidente del Tribunal Supremo dictaminó que el tribunal no podía conceder el recurso debido a la Sección 13 de la Ley de la Judicatura de 1789, que le otorgó el derecho de hacerlo, era inconstitucional en la medida que se extendía a los casos de jurisdicción original. El poder de llevar los casos directamente a la Corte Suprema - fue la única cuestión de competencia abordado por la propia Constitución. De acuerdo con el artículo III, se aplica únicamente a los casos que afectan a "embajadores, otros ministros públicos y cónsules" y "a los casos en que el Estado sea parte." Al extender la jurisdicción original de la Corte para incluir casos como Marbury, el Congreso había excedido la autoridad. Y cuando una ley del Congreso está en conflicto con la Constitución, es, Marshall dijo, la obligación de la Corte para defender la Constitución, ya que, en virtud del artículo VI, que es la "ley suprema de la nación." 

...