REALISMO JURIDICIO – 4/11/14

REALISMO JURIDICIO – 4/11/14

Corriente Justicialista: Interpretar los hechos sociales al momento de dictar sentencia, una cuestión muy especial en el conocimiento del derecho, hay que determinar como probablemente (palabra de Holmes) el juez dictara sentencia.
Justamente los representantes de esta corriente son: Oliver Wendel Holmes, Jerome Frank, John Charles Gray y Louis Brandeis.

Oliver Wendel Holmes, fue sin duda el creador del Realismo Norteamericano, fue juez durante 50 años, primero en su estado (en la corte de Nueva York) y luego fue juez de la suprema corte de justicia de Estados unidos durante 30 años. Se criticaba a Holmes el hecho de que se retirara de la Corte Suprema a los 96 años. Se transformaba en un consejo de ancianos.

Holmes sostenía que en definitiva, como el juez tiene la delicada misión de enorme envergadura de interpretar los hechos sociales cuando dicta sentencia, se transforma en un personaje principal dentro del proceso. En definitiva, el jurista cuando conoce el Derecho debe tratar de presentir lo que probablemente hará el juez cuando dicta sentencia. ¿Por qué? Porque mientras dicta sentencia al mismo tiempo, esta observando los hechos sociales.

Se preguntaba Holmes: ¿Cuál es el individuo que más interés en predecir lo que probablemente hará el juez cuando dicte sentencia? Holmes decía, sin ninguna duda, el hombre malo (the mad man o the mad men), o sea el hombre delincuente, aquel que esta sometido a un proceso (sobre todo un proceso penal), sobre todo ante la posibilidad de recibir una pena de muerte. Es aquel que va a tener mayor interés en predecir como probablemente el juez actuara. Este es tipo de análisis lo hace no solo el hombre delincuente sino también el abogado, también lo hace el jurista, todo aquel que quiera determinar como el juez actuara cuando dicte sentencia. Esta era la razón por la cual Holmes entendía que el juez no era un ciudadano mas, el juez no ocupaba un lugar idéntico al que tienen el resto de los individuos ni ejercía un rol idéntico. Esa decisión tenía que ser observada por aquellos que tuviesen interés en el resultado de la sentencia, porque justamente esa iba a ser la interpretación de la realidad social.

Un alumno de Holmes, Jerome Frank, que nunca fue abogado, que nunca fue juez. En realidad Frank entendía, que el verdadero interprete de lo que probablemente hará el juez, aquel que tenga la tarea de predecir lo que probablemente hará el juez cuando dicte sentencia, no es el hombre delincuente porque no tiene la preparación técnica para ello, para interpretar con precisión lo que el juez hará. Sino que es su abogado defensor, el abogado tiene que tener el cuidado de analizar todos los aspectos que hacen a la personalidad del juez, para determinar como probablemente actuara el juez cuando dicte sentencia.

¿En que consisten esos aspectos? Deben analizar precisamente cual es su manera de pensar, en que universidad se egreso, cual es su circulo de amistades, cual es su nivel económico, que ideología política tiene, si tiene ciertos prejuicios raciales o religiosos. Todos esos aspectos deben ser analizados por el abogado para predecir la probable conducta del juez.

Pero Frank agregaba, que esta  tarea  del buen abogado (como el la llamaba), no se tenia que reducir al análisis de la probable conducta del juez estudiando su personalidad. Frank decía que esto era imprescindible porque el juez actuaba como tal todo el día. No era cierto que era un ciudadano común, que se colocaba la toga y trabajaba de juez. En realidad el juez actuaba como juez todo el día.

Justamente decía Frank, que tenia que ser un análisis escrupuloso, tan preciso del pensamiento y personalidad del juez, que para poder comprender como actúan todos los actores que se encuentran dentro de un proceso judicial, esta tarea de análisis hay que hacerla también con respecto a los testigos y a los miembros del jurado. También hay que analizar la selección de los testigos cuando se van a ofrecer como tales, hay que tener muy en cuenta precisamente como probar ese análisis, porque en eso puede depender el resultado de un juicio. Y también tener en cuenta en el proceso de selección de los miembros del jurado, como es su personalidad. Los miembros del jurado que representan a la ciudadanía, aquellos que controlan la actuación judicial.

Para Frank, había que analizar la personalidad también de los miembros del jurado, sobre todo en el momento en el que hay que seleccionar (participar en la selección) de quienes actuaran como jurados en un proceso judicial. Si este es un proceso penal, fiscalía y defensa estarán presentes en el proceso de selección. Por eso Jerome Frank entendía, que un buen abogado es el que realiza análisis de la personalidad no solo del juez sino de otros actos del proceso (llámense testigos, llámense miembros del jurado).

John Charles Gray, al igual que Holmes, fue juez durante muchos años e inclusive llego a ser juez durante más de 20 años de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos. Gray criticaba duramente que los jueces se retirasen de la magistratura a tan avanzada edad (justamente la referencia directa era a Holmes, de quien Gray fue contemporáneo). No veía bien que un juez llegase a esa edad y todavía estuviese ejerciendo la magistratura. Hizo una crítica muy concreta sobre esta cuestión pero a la hora de retirarse, lo hizo a los 91 años.

El consideraba que no tenia gran sentido predecir la probable conducta del juez, no tenia sentido determinar quien era el mas interesado para justamente tratar de predecir esa probable conducta. Para Gray, la cuestión era muy simple, el Derecho lo hace el juez (“Judge made law”). Y cuando el Derecho lo hace el juez, el Derecho es lo que el juez dice que es.  ¿Qué quiere decir esto? Que cualquier análisis serio que se realice, poco sentido tiene porque como todo lo que ocurre en un sistema jurisprudencial como es el Common Law las cuestiones adquieren relevancia jurídica respecto de lo que ponga el juez en su sentencia. ¿El juez es intérprete de los hechos sociales? Si ¿El juez es el principal intérprete? Por supuesto.

Gray destacaba que lo que importaba era el momento en que se hacen las interpretaciones, y el momento era cuando se dictaba sentencia. Y no había más discusión, el Derecho es lo que los jueces dicen que es. No importan las predicciones, no importa quien hace la predicción, sino solo interesa, que el juez, que es el que resuelve el caso, al dictar sentencia.

Louis Brandeis, durante muchos años fue abogado muy exitoso en el estado de Oregon, ganó varios juicios importantes. Uno muy famoso sobre la jornada de trabajo de la mujer. Este existo que tuvo Brandeis como abogado en Oregon, directamente lo llevo a la corte suprema de los Estados Unidos.

...