Teoría Del Fruto Del Arbol Envenenado

La teoría del árbol envenenado formula que cuando una prueba ha sido recolectada de manera ilegal, los frutos de esta también lo son, pues están contaminados.

Esta teoría fue propuesta desde escritos sagrados en los que se profesa textualmente lo siguiente:

“Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos. No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos. Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego. Así que por sus frutos los conoceréis.” Mateo 7:17-20.

Partiendo desde la premisa que todo aquello que es ilegal va en contra de la ley y sus principios y de los derechos del procesado o disciplinado dado el caso, tales como el ingreso al domicilio, violación de la correspondencia, y detención arbitraria sin la debida autorización judicial constituyen per se, una trasgresión a los derechos fundamentales del ser humano, y todo elemento probatorio recolectado por estos medios deben ser excluidos dentro de la investigación y por lo tanto no ser considerados dentro de la apreciación judicial de la prueba.

Es inevitable dentro de este maravilloso tema establecer relación directa y precisa sobre los principios que integran esta teoría, El principio de la Doctrina del Entorno Jurídico, aprecia dos esferas, la primera, en el que la vulneración del Derecho hace imposible el aprovechamiento material de la prueba y la segunda en que esa violación de la norma no ha tenido mayor relevancia.

De otro lado, El Principio de Proporcionalidad, hace referencia al punto de equilibrio en la que puede ser admisible una prueba ilegal, siendo rigurosamente estudiada la vulneración de un derecho fundamental, si una prueba se declara ilícita es porque viola garantías constitucionales, como lo exponen algunos tratadistas respecto, PELEGRINI GRINOVER, manifiesta que para equilibrar la rigidez a la que podría inducir el principio de exclusión, admite la prueba ilegalmente obtenida en casos extremadamente graves en los que se vulnere derechos fundamentales.

Para MINVIELLI, también admite la prueba ilícita planteando que, la exclusión produce una contradicción cuando pretende preservar el derecho protegido mediante las reglas de exclusión y el derecho que la norma lesiona. Por ese motivo debe cobijarse por el principio de la proporcionalidad, admitiendo una prueba ilícita bajo el rigor del estudio de los casos en concreto, teniendo esto lugar a aceptarse para prevenir un daño sin utilizarse como prueba contra el imputado.

En contra posición a PELEGRINI GRINOVER y MINVIELLI, los siguientes autores refieren al Principio de Proporcionalidad lo siguiente:

EDWARS, opina que el principio de oportunidad desfigura el fundamento ético de la prueba, pues si es avalada la utilización de la prueba ilícita como medio probatorio, estaría justificando los medios para legar a un fin. Dice Edwards:

“nunca un fin por más loable que sea, como resulta ser el castigo del delito puede justificar el empleo de cualquier medio para lograrlo”.

Para LOSING, el principio de oportunidad no es una herramienta idónea para que sea tomada en cuenta en el momento decisorio, pues esta decisión es tomada por un instrumento humano, que está sujeto a la discrecionalidad y puede llegar parcializarse.

En otras teorías encontramos diferentes doctrinas que proponen diversos puntos de vista, tal como la teoría del acto

...