12 Hombres Sin Piedad

La película comienza con la representación de un juicio en la que se procesa a un chico de dieciocho años por haber asesinado con premeditación a su padre con una navaja automática; se juzga con jurado popular, el cual consta de 12 hombres de diversas clases sociales, ideologías, aunque todos son hombres ya que aún no se les permitía a las mujeres participar en asuntos de índole político o judicial. Si el jurado considera que no hay pruebas para juzgar culpable al acusado, se le dejaría en libertad; por el contrario, al ser considerado culpable, sería llevado a la silla eléctrica: la decisión de la vida o la muerte del acusado queda en manos del jurado; tal decisión debe ser tomada por unanimidad, si no son capaces de llegar todos a un acuerdo, se daría por nulo el jurado y se volvería a repetir el juicio con otro distinto.

El verdadero conflicto de la película empieza cuando el jurado se retira a deliberar. Al principio están en plan amistoso; aunque nunca se tratan por el nombre, siempre se llaman por los números en los que están dispuestos en el jurado, desde el número uno (el presidente) al doce.

El miembro número 3 considera que los niños conflictivos deberían recibir una buena paliza a tiempo haría ahorrar tiempo y dinero al estado, muestra desde el comienzo una posición muy autoritaria y muy poco flexible ante los prejuicios que se forma de la gente que el considera de “esa calaña”.

Deciden situarse en el orden que disponen en el jurado, el presidente preside la mesa y partir de el en el sentido de las agujas del reloj hasta el miembro número 12. La mayoría de los miembros del jurado están seguros de que el veredicto es claramente de culpable y que todos los demás están de acuerdo.

Acuerdan realizar la primera votación a mano alzada, todos los miembros alzan la mano cuando se pregunta si creen que el acusado es culpable, pero en el recuento de los votos se dan cuentan de que hay una mano que no está alzada, la del miembro número 8. En esta primera votación, el miembro número 9 levanta la mano el último dejando votar a todos primero, actúa claramente por conformidad, término que se refiere al acto por el cual nos sometemos a la decisión de la mayoría de los componentes del grupo en que nos encontremos, debido a que pensamos que la mayoría lleva la razón en la decisión a tomar. Si el voto hubiera sido secreto, pensamos que la decisión de este no hubiese sido culpable; lo cual, como veremos más adelante, se corrobora e la siguiente votación que es secreta.

Los miembros más convencidos de la culpabilidad del muchacho parecen ser el 3 y el 10, el 7 siente una gran indiferencia al tema que se ocupa y sólo quiere irse; son estos tres miembros los que más atacan al 8 por su voto en contra de la mayoría y se esfuerzan por influirlo. El miembro número 8 no está seguro de que el acusado sea inocente, a pesar de su voto, pero tampoco lo está de que sea culpable, ante esta duda prefiere votar inocente antes de mandar a un inocente a la muerte. Este miembro del jurado, muestra una actitud de responsabilidad ante la labor encomendada y valora la vida humana más que los demás que no están seguros y votan culpable por conformidad, por influencia de una minoría que actúan por prejuicios, como pueden ser el miembro número 3 y el 10.

Tras la primera votación, se van descubriendo las posturas de algunos de los miembros que habían permanecido un poco apartados hasta ahora, como puede ser el miembro número 9, que se revela ante la influencia a la que había estado sometido y defiende la postura del miembro número 8. Otros, como el 10, ante la sugerencia de que hablen, tratan de contar un chiste; mientras que el 12 hace campaña de un producto de su empresa ignorando por completo el tema.

Deciden tratar de convencer al 8 por turnos, empieza el miembro número 2:

Cree que es culpable porque nadie ha demostrado lo contrario y porque alguien debió hacerlo.

El miembro número 3 opina lo mismo, y se basa en la declaración del viejo que vive en el piso de abajo del chico, el cual asegura haberlo oído gritar, te mataré y también haberlo visto corriendo escaleras abajo y llamar a la policía.

El 4 se basa en que el muchacho decía haber estado en el cine pero que no recordaba la película que vio tan sólo una ora más tarde.

El 10 se salta el orden y se basa en la declaración de una mujer que vive en el piso de enfrente y que asegura haber visto al chico matar a su padre a través de las ventanillas de un tren en marcha. Este miembro del jurado, considera al muchacho de mala calaña por el barrio en que vive, por esa razón, el 8 le pregunta que porqué ha de creer a la mujer y no al chico si los dos son de la misma calaña, ante esta pregunta para la que el 10 no tiene respuesta, se enfurece y comienza a insultar al 8.

El número 5 prefiere no argumentar nada y que pasen al turno del número 6. Este acto nos hace pensar que no tiene razones para haber votado culpable y que ha actuado también por conformidad. Este miembro se ha criado en un barrio similar al del chico y por eso no comparte la idea que ahora se expone de que como el acusado es de un barrio pobre no se le puede tener confianza. Se encuentra en la encrucijada de pensar que el acusado es culpable, por el relato de pruebas hecho en el juicio, y el no tener más argumentos para defender esa culpabilidad.

El 6 se basa en las pruebas del juicio, y sobre todo en la pelea que padre e hijo habían sostenido antes de que ocurriese el fallecimiento del padre. Al miembro número 8 no le convence nada de esto, tiene una replica y un porqué para todo lo que alegan los otros.

El miembro número 7 hace referencia al historial del muchacho y las peleas con navaja que había tenido anteriormente, que era un experto utilizándolas. Ante su declaración, el 3 comienza a contar sus experiencias con su padre (muy estricto) y con su hijo, el cual no le habla debido a su extremada rudeza al tratarlo. Se ve al 3 observando con rabia la foto de su hijo al que hace dos años que no ve. El 10 dice que no se debe confiar y mirar por los niños criados en los suburbios, a lo que el 5 le responde que el se ha criado allí y no es una persona como el estaba describiendo.

El miembro 10 considera que el sistema por turnos es una pérdida de tiempo y que tendría que ser el 8 el que hablara y dijera porqué no cree en la culpabilidad del chico, a lo que el 1, el presidente del jurado, responde que decidieron hacerlo así. El 10 lo manda a callar y se enzarzan en una discusión, el 1 ve puesta en tela de juicio su autoridad y se enfada, diciéndole a el y al 12 que si creen que lo

...