Edward Carr

Edward Carr:

Paralelismo entre Acton y Clark. Diferencias y similitudes.

• Diferencias: Acton sostiene que el conocimiento se reúne dividiendo el trabajo para abarcar y analizar todos los sucesos. Es terminante. Todo examinado, solo se debe recopilar. Positivismo puto. Creencia en uno, fe ciega. Todo basado en los documentos.

• Clark: algún día habrá historia definitiva, los historiadores saben que serán superados o interpretados diferente. El conocimiento llega transformado y elaborado previamente por otros. No hay verdad histórica objetiva, exploración ilimitada. Todas las visiones son válidas y diferentes por ser de diversas personas en diferentes etapas.

• Similitudes: el historiador se encarga de reunir y organizar los datos según a él le parezca. Hay un culto extremo a los hechos, típico del positivismo. Los acontecimientos son el centro de la cuestión y desde ahí se debe partir. Es necesaria su exactitud.

Positivismo:

• Siglo XIX. Aceptación de la historia como ciencia.

• Hechos como su elemento central que hablan por sí solos y son la prioridad

• Necesidad de mostrar lo que paso. El historiador solo se reduce a averiguar los acontecimientos y luego deducir conclusiones de ellos.

• En Inglaterra encaja con el empirismo de la época

• La teoría empírica del conocimiento separaba al ser del objeto de estudio. El analizador obtiene datos y los manipula. Primero conocimiento y luego un análisis mental.

• Los historiadores de esa época estaban en el jardín del Edén, por su inocencia en respuesta a la pregunta sobre que es la historia.

• El sentido para ellos estaba evidente en concordancia con el laissez faire de la época. Visión serena y confiada

• La mano oculta de la armonía proveería. Vendría un futuro benéfico e infinito

• No había filosofía que sustente sus análisis.

Cuando un hecho es histórico:

• Son los acontecimientos básicos a los historiadores que forman la columna de la historia

• La precisión geográfica y cronológica se presupone de antemano. Es esencial pero no la función principal.

• La decisión que pasen a la historia es tomada por el mismo historiador. Los hechos hablan si el historiador apela a ellos

• Hay una preselección anterior de los conocimientos que nos llegan. Otros con su óptica pensaron que tales datos debían conservarse.

• El historiador es siempre selectivo y la condición de hecho histórico dependerá de su interpretación.

Su visión de Collingwood:

• El único que aporto seriamente. Teoría: relación entre el pasado en sí y la opinión de ese pasado del historiador. Dos significados: investigación del historiador, y los acontecimientos que analiza.

• Pasado estudiado que no está muerto sino que vive en el presente pero no tiene sentido a menos que se entienda el pensamiento que se sitúa detrás. La historia es historia del pensamiento. Es necesario reproducir en la mente lo que se estudia. Antes de reconstruir se selecciona e interpreta los hechos, lo que los torna históricos. Los hechos no son puros por eso primero hay que analizar al autor. El historiador reproduce mentalmente lo que escribe y luego lo hará el lector.

• Peligros de esta teoría: énfasis notorio en el historiador como hacedor de la historia. No ha objetividad. Escepticismo. Extremo contrario a compilar los hechos. Si el historiador ve el pasado solo con ojos de su época cae en el pragmatismo. Intenta adecuar las cosas a un propósito actual. Se va al otro lado. Cero hechos, todo interpretación.

Cono se para el historiador frente a los datos:

• Se debe comprender imaginariamente la mente de la época que se analiza para ponerse en ese rol y utilizar su mentalidad en los sucesos analizados. Si se utiliza solo la mentalidad actual, siempre hay mala fe. Hay que contactarse con la mente de los que se escribe.

• Compresión del pasado mediante el presente porque el historiador tiene su época y su actualidad. Usa términos de su presente. No del que analiza. El historiador debe elegir y su lenguaje le veda la neutralidad.

• No hay que amar ni emanciparse del pasado sino dominarlo y comprenderlo para entender el ahora.

• Historiador y su relación con los hechos, dos teorías: historia como compilación donde hay supremacía por sobre la interpretación, situada en el pasado. Historia como producto subjetivo de la mente del historiador, que fija sucesos y los domina en torno al proceso interpretativo presente.

• Se debe reflexionar sobre la naturaleza del hombre, que nunca es independiente ni dominador

...