Los Reyes De Roma Entre La Leyenda Y La Historia

DISCUSIONES

La época monárquica romana constituye sin duda un interesante tema

de estudio en el que por la lejanía en el tiempo y las dificultades documentales

que ello conlleva, resulta difícil —por no decir imposible— conciliar

las diferentes opiniones, aun cuando estas sean de carácter general.

Quízá una de las raíces del problema se encuentre en la imposibilidad

material de aplicar un método rígido que conduzca a conclusiones por

completo satisfactorias. La naturaleza de las fuentes de información disponibles

impide tratarlas de forma similar a las pertinentes a otras épocas de

la historia de Roma, donde ya es posible manejar testimonios más o menos

directos, o en todo caso no sometidos a una permanente duda sobre su

valor histórico. Bajo condiciones tan particulares, de hecho resulta casi

inevitable que el estudioso que se enfrenta a la Roma primitiva no se deje

seducir por hipótesis mal o poco contrastadas, por un exceso de imaginación

y, en no pocas ocasiones, por la pasión del investigador novel al pretender

descubrir la panacea que ponga fin a todas las incertidumbres. Esta

es probablemente una de las lacras que pesa con mayor gravidez sobre

estos estudios, pero al mismo tiempo, y de manera un tanto paradójica,

sirve también de estímulo para avanzar en los conocimientos y no caer en

una oscura desesperanza. Por todo ello, el especialista en este ámbito de la

historia romana no sólo debe permanecer atento a las novedades que se

suceden, tanto documentales como metodológicas, sino que asimismo ha

de vigilar su propia conciencia como historiador.

Gerión ISSN: 0213-0181

2001, n.º 19: 689-707

Los Reyes de Roma entre la leyenda y la historia*

JORGE MARTÍNEZ-PINNA

Universidad de Málaga

* Este trabajo se enmarca en el proyecto de investigación PB 97-0297 financiado por

la DGESIC del Ministerio de Educación y Ciencia.

Es en este contexto donde se sitúan las últimas contribuciones de Jacques

Poucet al problema histórico de la Roma primitiva. En 1985 nos sorprendió

este autor con una densa y muy documentada obra sobre los orígenes

de Roma que en momento alguno pretendía ser un nuevo intento de

reconstrucción histórica, sino que revestía una acentuada impronta metodológica1.

Siguiendo la estela dejada por esta obra, J. Poucet nos ofrece

ahora una exposición sistemática de sus ideas ampliada al conjunto de la

época monárquica, pero con especial interés en los tres últimos reyes que

cierran la lista tradicional, a saber los dos Tarquinios y Servio Tulio, y el

nacimiento de la República2, obra que constituye el motivo central de este

comentario. El esquema es muy similar en una y otra, pues en ambas J.

Poucet aborda el problema de la tradición analística como fuente de conocimiento

histórico para los orígenes y primeros siglos de Roma. En ellas el

autor afronta abiertamente la supuesta historicidad del relato tradicional y

analiza los factores que determinaron su composición, lo que le permite

considerar con ojo crítico diferentes aproximaciones metodológicas puestas

en práctica por los historiadores modernos en el uso de esas mismas

fuentes.

Si en la primera de estas obras J. Poucet negaba a la tradición toda posibilidad

de reflejar la verdad histórica, ahora, al integrar en el ámbito de su

estudio la época arcaica romana, las cosas cambian ligeramente, pues los

analistas podían disponer de fuentes de información más fiables y diversas,

situación que todavía mejora con la llegada de la República y las primeras

manifestaciones de la historiografia pontifical. Pero en cualquier caso predomina

idéntíco principio metodológico: para ser aceptado como vehículo

de verdadero conocimiento histórico, el relato de los antiguos debe ser

sometido a la prueba de datos independientes, ajenos por completo a ese

mismo relato. Aquí se incluye no sólo la arqueología, cuyo testimonio

constituye un vivo retrato de la época, sino también otras informaciones

procedentes de fuentes no analísticas, de la toponimia, de la religión, del

derecho, etc. Para llegar a este punto, Poucet desgrana con precisión las

enormes dificultades que, por razones de su composición, presenta el texto

Jorge Martínez-Pinna Los Reyes de Roma entre la leyenda y la historia

1 J. Poucet, Les origines de Rome. Tradition et histoire, Bruxelles, Facultés Universitaires

Saint-Louis, 1985.

2 J. Poucet, Les Rois de Rome. Tradition et histoire, Bruxelles, Académie royale de

Belgique, 2000, 517 pp.

Gerión 690

2001, n.º 19: 689-707

analístico como supuesto portador de una realidad histórica. Y ciertamente

no se puede negar que tiene razón, pues en muchos aspectos la narración

que se lee en Livio o en Dionisio de Halicarnaso tiene un valor más literario

que propiamente histórico, como es comúnmente aceptado. En este sentido,

la intención de Poucet es muy positiva, pues supone una continua y

fundamentada advertencia ante la realidad de los excesos en los que tan

fácilmente se incurre a la hora de proponer una interpretación sobre la historia

más antigua de Roma. La postura que adopta Poucet ante esta cuestión

es extraordinariamente firme, alegando que el método de la crítica histórica

no puede diferir a tenor de la época objeto de estudio: «S'il [el

historiador moderno] veut suivre les régles de la critique historique appliquées

dans tous les autres secteurs, il ne peut échapper á une conclusion

inquiétante, qui est de devoir refuser aux récits sur les origines et les premiers

siécles le statut de source historique fiable»3. Al hilo de estas consideraciones,

J. Poucet critica en otro momento la actitud adoptada por no

pocos autores al aceptar la historicidad global del relato tradicional: «Mais

cette intime conviction que les récits traditionnels doivent contenir de

l’Histoire est en réalité un postulat, qu'on accepte comme point de départ,

sans éprouver la besoin de le démontrer»4. En definitiva, todo lo que transmite

la tradición analística debe ser confirmado por otros medios antes de

su aceptación como hecho auténtico.

Nadie puede negar que una posición de este tipo es perfectamente

lícita, pero en mi opinión resulta a la vez un tanto exagerada. En efecto, si

se modifica el punto de observación, es posible volver el argumento en

sentido contrario, pues no estaria fuera de lugar que en vez de negar de

entrada la validez de todo el relato tradicional, habría que demostrar previamente

su falsedad. Y este último objetivo, si la tradición es comprendida

de manera global, es prácticamente imposible de alcanzar, pese a los

esfuerzos que parece dedicar J. Poucet a tales propósitos. Cierto es que

debido a las condiciones que han determinado la composición del texto

analístico, perfectamente analizadas por nuestro colega belga, y como éste

ha llegado hasta nosotros, su historicidad levanta serias dudas en muchísimos

de sus elementos. Sin embargo, esta constatación no puede llevarnos

a una actitud de absoluto agnosticismo de cara a la tradición. Totalmente

Jorge Martínez-Pinna Los Reyes de Roma entre la leyenda y la historia

3 J. Poucet, Les Rois de Rome, p. 93.

4 J. Poucet, Les Rois de Rome, p. 132.

691 Gerión

2001, n.º 19: 689-707

cargado de razón señala Poucet numerosos casos de falsedad histórica que

se encuentran en los textos antiguos, y a esta lista se pueden añadir muchos

ejemplos más. Pero es indudable que junto a estos es posible situar otros

que presentan apariencia de verdad, si bien esta última puede presentarse

más o menos disfrazada por las propias circunstancias que concurren en la

elaboración de la tradición. Se hace por tanto necesario demostrar primero

la falsedad de estos hechos que no rechazarlos a priori como fabulaciones

de los antiguos.

Hace escasas líneas transcribía la razonada y pertinente afirmación de

J. Poucet de que el historiador de los orígenes de Roma no puede ampararse

en las caracteristicas de la documentación y situarse así al margen de los

criterios que rigen la crítica histórica. Sin embargo, no es menos cierto que

ese mismo hístoriador, aun afanándose igualmente en el principio fundamental

de la búsqueda de la verdad histórica, no puede pretender idénticos

objetivos concretos que el resto de sus colegas, pues en definitiva no dispone

de suficientes elementos de juicio. Y si los canales de información

son diferentes, también el método de trabajo ha de exigir determinadas

peculiaridades. De ahí la idea según la cual el estudio sobre los orígenes de

Roma tiende casi a convertirse en una subespecialidad dentro del campo

general de la Historia Antigua, a lo cual Poucet no parece ser totalmente

ajeno5. Un ejemplo que viene al caso del asunto que ahora discutimos se

encuentra, según creo, en la cuestión de si los reyes cuyos nombres

...