MODELOS DE ESTADO

INTRODUCCION

Un sistema político puede tender a favorecer al que adquiere derechos por sí mismo, otro puede preferir favorecer al más necesitado. El primero favorece la desigualdad; el segundo se impone sobre nuestras libertades. En principio ninguno de los dos sistemas políticos es más o menos moral, simplemente se basan en principios distintos. Cada uno tiene sus defensores y sus detractores, y cada uno favorece a intereses diferentes de la población.

Cada cara del prisma, cada dilema ético y social, es un dilema político. La forma de resolver uno u otro problema van dando forma a cada estado y cada modelo de estado favorece a unos y perjudica a otros.

No existen modelos únicos de izquierda y derecha. estamos ante un prisma multifacético donde cada pregunta individual se encuentra en una dimensión distinta. Algunos pensadores han definido un esquema de dos dimensiones basados en el grado de libertad económica y el grado de libertad social. Un eje tiene que ver con qué tanto se mete el estado en nuestros propios bolsillos para imponernos gravámenes u otorgarnos subsidios, para permitirnos actuar o para regular nuestra actuación. El otro eje muestra el tamaño del estado en otros asuntos tales como las libertades individuales. No creo que haya un modelo único y perfecto de estado del cual todos los demás sean aberraciones. Cada uno de nosotros encontrará nuevas oportunidades y nuevos conflictos de intereses en cada modelo de estado. Y cada uno de nosotros considerará injusto un modelo de estado que privilegie los intereses de los demás sobre los propios.

MODELOS DE ESTADO

El concepto de Estado siendo más generalizado se refleja en distintas definiciones entre las que se encuentra, la que define como “una comunidad organizada en un territorio definido, mediante un orden jurídico, autónomo y centralizado que tiende a realizar el bien común, en el ámbito de esa comunidad”

1. MODELOS HISTÓRICOS PRE-ESTATALES

• Grandes imperios y organizaciones políticas del Oriente: el Gobierno es despótico (los gobernados no tienen derechos. La legitimidad del poder está en los Dioses.

• La polis griega: comunidades muy reducidas, son poblaciones. Comunidades religiosas (de culto). Asociación de hombres libres que participan en el poder y establecen un sistema jurídico.

• La civita romana: similar a la griega pero distingue entre lo que es la res (patrimonio) privada de la res pública. La institución del poder en los príncipes.

• La Edad Media: el poder único de los príncipes se disgrega y aparece el poder del Papa, el de los sucesores de los emperadores y el de los señores feudales y el poder emergente de la ciudad. Las relaciones de poder se basan en relaciones personales. La religión es muy fuerte.

ESTADOS COMPUESTOS Y ESTADOS SIMPLES

Como decíamos, hace bastante tiempo se creía que las formas de Estado eran, tomando en cuenta la estructura y conformación territorial ─criterio superado e inaceptable para determinar la manera de ser del Estado, por cierto─ dos: las formas simples de Estado y las formas compuestas de Estado.

Los Estados simples corresponden a la época en que nace el Estado moderno, cuando éste sólo se encargaba de las tareas políticas más elementales, esto es, el gobierno, la hacienda, la guerra y las relaciones exteriores, que fueron principales ministerios que en aquel entonces se crearon.

…

Los Estados compuestos son los que se unen manteniendo su independencia o cuando menos conservan partes internas que gozan de cierta autonomía, aunque dichas partes estén unidas por un lazo común.

FORMAS ARCAICAS DE ESTADO COMPUESTO

Si, como ya apuntamos, las formas de Estado tradicionales han sido superadas, las formas de estado arcaicas de las que con tanta soltura hablaban los tratadistas del siglo pasado y ante pasado, hoy en día ya no existen. Sólo las mencionaremos brevemente para cubrir el itinerario propuesto y que se vea y se pueda contrastar mejor con las que son las verdaderas formas de Estado.

Dentro de las formas arcaicas de estados compuestos encontramos a la Unión Real y a la Unión Personal.

La Unión Personal aconteció cuando en la persona del monarca se reunieron las Coronas de dos Estados, pero éstos conservaron su forma política y restaron también independientes.

Se trataba de la unión en la persona del monarca de los «gobiernos» ─representados por la institución «corona»─ de dos o más Estados y no, propiamente, de la unión de Estados.

Pero resulta que los Estados de esos gobiernos que se unían, al ser monarquías eran, por consecuencia, Estados Unitarios, por lo que al darse la unión referida se convertían, por ese sólo hecho ─según los teóricos de antaño─, en Estados Compuestos.

Luego, en este tipo de uniones, precisamente esa unión de gobiernos es la que determina la complejidad o simplicidad del Estado.

Como se ve, es fácilmente detectable el por qué este tipo de clasificaciones han sido superadas por la doctrina moderna. La Unión Personal no es una forma en sí de Estado, sino de gobierno.

Por otro lado, y aparte de las Uniones Personales, tenemos las Uniones Reales. Éstas, además de unir en la persona del monarca la autoridad máxima de los gobiernos de dos o más Estados, forman un bloque que defiende, hacia el exterior, los intereses de los Estados con gobiernos unidos.

Fix-Zamudio y Valencia Carmona (p. 250), sobre Uniones Reales dicen: “[…] La Unión Real va un poco más allá de la personal, no sólo los Estados [entiéndase los gobiernos de los Estados, y de éstos ─los gobiernos─ el cargo o potestad máxima] están unidos en la persona del mismo monarca, sino también ponen en común las relaciones exteriores e incluso puede ser que la defensa nacional y la finanzas […]”.

Burgoa Orihuela (p. 405) opina sobre estas dos formas de Estado arcaicas expuestas que “Dichas ‘uniones’ no merecen el calificativo de ‘formas de Estado’, toda vez que no dan nacimiento a un Estado distinto de los que se unen por modo personal, o real, pudiendo subsumirse, según el grado de descentralización o centralización, en el tipo ‘Estado federal’ o en el de ‘Estado unitario’ […]”

2. EL ESTADO MODERNO

Tiene cinco características:

• La unificación y centralización del poder.

• Secularización del poder.

• Determinación territorial del poder y la conciencia de la nacionalidad.

• Objetivación del poder en el derecho, en la burocracia y en la vida económica.

• Concurrencia internacional de Estados soberanos.

• Se produce después de

...