Nueva Arquitectura Y La Razon Historica

Nueva Arquitectura y Razón Histórica

La carencia de una teoría sobre el problema que supone la implantación de nuevos edificios es casos consolidados, y por tanto históricos según la común acepción, fomenta el desconcierto existente entre los arquitectos que tratan de abordar con criterios rigurosos aquellos temas de diseño que se centran o deberían centrarse en el compromiso con el entorno.

Se han enunciado declaraciones pretendiendo un valor universal cuando lo cierto es intervenir en áreas históricas, contener el principio de adaptabilidad. Está acción hermenéutica permitirá la elección del enfoque metodológico.

Quienes ha resultado adecuadamente el problema que representa la intervención en un casco histórico no han tenido por qué dominar la dimensión teórica que pueda entrañar.

La Arquitectura, como ha quedado de manifiesto en múltiples aportaciones teóricas, representa un doble dialogo. Dialogo con la historia y dialogo con la naturaleza. La historicidad de la arquitectura, es una de las condiciones inmanentes, y que también es un vínculo con la naturaleza.

Defender como lo hace Brent C. Brolin, que los arquitectos modernos intentan eliminar la historia. Lo que puso en juego el conflicto entre tradición y vanguardia de manera que ya no podía innovarse por evolución sino con ruptura. La radicalidad de la modernidad proviene del rechazo a la idea de continuum histórico.

Puede ser que algunos datos historiográficos de la modernidad atestiguaban, que la arquitectura moderna no se contentara con su propia circunstancia histórica, testigo diacrónico es capaz de suscitar la confrontación ideológica y hasta denunciar la desnaturalización moderna de la triada vitrubiana. La hostilidad de estas últimas décadas hacia una arquitectura moderna ha querido justificarse en la propia cultura hostil de la modernidad frente a la historia. Toda arquitectura establece una suerte de continuidad histórica e incluso las arquitecturas más declaradas anti históricas propones ciertos rasgos coincidentes con la arquitectura del pasado.

La realidad edificatoria nos manifiesta que es más ostensible la confrontación entre la ciudad preindustrial y la ciudad moderna, al producirse globalmente en una urbe concreta, la que pudiera derivarse de la comparación entre obras de los arquitectos más cualificados. Además la arquitectura de autor se suele entender muy bien a partir de los precedentes. En todo caso el movimiento moderno promueve, en sus formulaciones más comprometidas con la transformación de la sociología urbana, un conflicto directo con la imaginería tradicional.

Se perdió asi la ocasión de entrar en la segunda fase teórica o reflexiva, tal vez parcialmente revisionista, que hubiera podido iniciarse en los años 40 de no mediar el compromiso de la reconstrucción europea y las ataduras mercantiles. Tampoco se habían distanciado tanto las urbanísticas. La guerra y la reconstrucción de postguerra no favorecieron la teoría y la crítica arquitectónicas. Durante 30 años, aproximadamente entre 1945 y 1975, Europa pondrá en marcha la moyor acumulación de medios constructivos en su historia.

Aquellas que se salvaron de la destrucción bélica y de la posterior reconstrucción moderna siguen, oponiendo su prestigio y calidad ambiental a la artificial eficacia de los conjuntos funcionales. Desde la interpretación perceptiva común la relación que se establece entre un edificio y la arquitectura preexistente es variable.

Este carácter evolutivo en la apreciación de la relación entre novedad

...