Robinson Cruso

Respecto de la lectura realizada acerca de la contradicción de tesis de los tres tribunales puedo llegar a concluir en mi punto de vista lo siguiente:

Si bien cada país con el tiempo va estableciendo sus propias normas para regular el aspecto humano de una sociedad, así como lo son sus derechos fundamentales "derechos humanos" pues bien anteriormente y como se puede ver dentro de la sentencia antes se le conocía como garantías individuales y con la reforma de 2011 paso a ser llamado como derechos humanos y todo con una razón de ser.

Luego entonces la contradicción de tesis deriva de la diferencia que existe entre los tribunales ya que uno define que los tratados internacionales deben estar a la par o bien en el mismo rango jerárquico que la Constitución y a su vez tomar el carácter de obligatorio, mientras que el otro tribunal establece que los tratados internacionales se ubican en segundo plano respecto de la Constitución y además los requiere en el momento de interpretar la norma jurídica pero de manera orientadora más no obligatoria todo esto cuando se trata en materia de derechos humanos así como también nos dice que apoyándose en el principio pro persona la norma de debe interpretar en el sentido que genere mayor beneficio a la persona y no en un sentido en el que se vea perjudicado.

Ahora bien desde el punto de vista como yo lo veo y entiendo, los tratados internacionales en el aspecto de derechos humanos deben tener el carácter orientador y bien buscar el beneficio mayor para la interpretación de nuestra norma suprema más no considero que deba estar por encima y menos en el mismo rango jerárquico aunque bien hablando de derechos humanos veo bien que se pueda unificar la interpretación de criterios más no volver de carácter obligatorio pues entonces no tendría razón de ser lo que se establece nuestra Constitución.

...