TRABAJO DE REVOLUCION PLA

ACTIVIDADES

1. Identifica cuales son para Pla las  dos corrientes principales de la historiografía Argentina.
   ¿Qué critica hace el  autor a la corriente tradicional?
2. Diferencia las distintas corrientes de la historiografía tradicional. Menciona los aportes de los historiadores más representativos de cada una de ellas. Explica porque las corrientes revisionistas y la liberal destacan determinados personajes históricos y descartan otros.

¿Cuál es la crítica de Pla a ambas corrientes?

1. ¿Por qué plantea Pla que la corriente revisionista no supera a la liberal?
2. Según el autor, ¿Cuál es la intencionalidad política más profunda en las corrientes tradicionales de la historia argentina?
3. ¿Qué aspectos, considera Pla, se deben destacar en el estudio de la historia argentina?

DESARROLLO

1. La historia fáctica, que estudia el acontecimiento en sí mismo y cuyo centro de estudio ha sido y es la historia política, la epopeya del héroe nacional, los grandes hechos heroicos que en mayor o menor grado han desempeñado su papel en ciertas coyunturas especificas; la otra corriente principal es la corriente contemporánea , que llamaríamos del tiempo largo con Braudel, y que entiende la historia como un conjunto de elementos que deben ser armonizados en el análisis del lento cambio de las estructuras trasformando alrededor del cual surgen las coyunturas específicas, tanto del pequeño hecho político como del pequeño hecho social o económico; se lo conoce como la corriente de los historiadores que hacen historia económica y social, cabe destacar que se han dividido las dos corrientes metodológicas de la siguiente manera: tradicional la una , y de historia económica-social la otra.

El autor adopta una postura defensiva ante lo tradicional, y es entendible porque es imposible la imparcialidad en el historiador ya que, como hombre de carne y hueso que vive su época, esta conflictuado, acuciado, impelido a ser hombre pleno, a tomar una posición. Existen los débiles conformistas donde deben aceptar la posición dominante negándose a asumir la propia.

1. A partir de Marx, se comienza a abrir una nueva manera de entender el análisis de lo histórico ya que son planteos del estudio histórico y a continuación seleccionaremos algunas cuestiones sobresalientes: la importancia de la objetividad, la circunscripción de los hechos, la valoración de los mismos y su interpretación.

El historiador como producto de su época, la refleja aun en la selección de los hechos supuestamente objetivos, en cuanto a la investigación erudita, el historiador no miente, pero ofrece una serie de fotografías que no ponen al descubierto lo que pensaba realmente en la sociedad, sin embargo, aquellos historiadores que hacen un enfoque tradicionalista sostienen que esos hechos fueron historia es necesario tener en cuenta que todos los hechos que aparecen como histórico lo son en la medida en que el historiador los rescata de la anécdota.

No estamos en contra de la selección de los hechos, al contrario, pero el mero hecho de plantear que es necesaria tal selección  y que ella se a través de una cierta valoración de los mismos anula la supuesta objetividad , pues ésta depende de los criterios de valoración previamente elaborados , de la formación personal del historiador y , repetimos, de formación ideológica y de su adopción  consciente o no , de una metodología en el estudio de la historia, en la historiografía argentina no hay objetividad además que todas estas interpretaciones tradicionales dejan de lado todo análisis de las distintas formaciones económicas, sociales y políticas por las que  ha atravesado la humanidad. Los problemas de la formación del capitalismo en la sociedad argentina están en la base de toda historia de siglo XIX.

La historiografía economicosocial se diría que hay una articulación de las estructuras de una sociedad en determinados momentos que origina una coyuntura en la cual se pueden analizar los hechos en un tiempo corto. Es el análisis factico que se ha rechazado en si mismo, pero que puede ser rescatado insertándolo en una unidad de mayor contenido. Albert Soboul sostiene que hasta la historia-batallas puede llegar a ser social si se indaga lo que está detrás del hecho en sí de la batalla, para entender el cambio es necesario una visión totalizadora.

La economía es la base de la sociedad y sin ella no se le puede entender; pero sin los grupos sociales y su actuación concretada a través del hombre, es imposible darle coherencia a la vida. Podemos decir que la historia es una ciencia totalizadora. Fustel de Coulanges decía que la historia es la ciencia de las sociedades; Marc Bloch , para definirla, sostiene que estudia el cambio en general, y Pierre Vilar aúna varios conceptos y llega a sistematizar su definición de la historia afirmando que estudia las sociedades en cambio, entendiendo por el cambio de la sociedad distintos componentes; la historia es la dialéctica de la duración. Existe un tiempo corto factico y un tiempo largo en la historia también el marxismo se ha hecho, en ciertos aspectos, común aun para aquellos que ideológicamente lo niegan.

...