Gobierno dominado por el estado.

Gobierno dominado por el estado.

gobierno dominado por el estado se caracteriza por la fuerte participación y control de los agentes estatales en la toma de decisiones y la implementación. Los 324 ANDREAS conducto y Victor Galaz inconvenientes de este modelo han sido ampliamente reconocido en términos de su capacidad limitada para hacer frente a la falta de información (Ostrom, 1999), la información sesgada (Pierre y Peters, 2005), o la falta de incentivos para proporcionar bienes públicos (Ostrom , Wynne, y Schroeder, 1993). A modo de ejemplo, Beck, Asenova, y Dickson (2005) concluyen que la respuesta tardía del gobierno a la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina (es decir, la enfermedad de las vacas locas, aproximadamente de 1995 a 2000) en el Reino Unido fue causado por las redes de políticas muy unidas en el que el productor de interés, expertos y funcionarios se mostraron reacios a divulgar los conocimientos sobre la crisis a un público más amplio. Esto causó pérdidas económicas de alrededor de 3,7 millones de £, la desconfianza del público, y la disolución del Ministerio de Agricultura. Un hallazgo similar se reporta en Svensson, Mabuchi, y Kamikawa (2006) estudio comparativo de los 1990s tempranos crisis bancarias en Suecia y Japón. Aunque ambos países están clasificados como casos de los sistemas de gobierno centrados en el estado de Pierre y Peters (2005), los estrechos vínculos entre el sector bancario privado y el Ministerio de Finanzas de Japón llevaron a un manejo deficiente de la crisis y los efectos negativos prolongados para la economía, mientras que las autoridades suecas eran más independientes y, por tanto, capaz de aplicar las medidas necesarias. La lección que aprender de estos ejemplos es que, aunque el gobierno dominado por el estado en Suecia y Japón había contribuido a niveles muy altos de crecimiento económico antes de las crisis, y la industria agrícola británica es altamente eficiente en la mayoría de las veces, el estado dominada modelo de gobierno no está bien equipado para hacer frente a la novela y cambios rápidos.

gobierno dominado por el Estado, por tanto, no parece funcionar en su mejor momento cuando el cambio es lento y previsibilidad es alta. Sin embargo, debido a la limitada capacidad para la exploración, el rendimiento cae rápidamente en comparación con el BNG como el cambio se hace más rápida e incierta. La razón de esto es doble. En primer lugar, la menor capacidad para la exploración limita el conjunto percibida de políticas alternativas disponibles y los arreglos institucionales. Aunque la capacidad de promover la coordinación entre los actores sigue siendo alta, los tomadores de decisiones centrales podrían carecer de una comprensión completa de las acciones que pueden y deben tomarse. En segundo lugar, lo que solía ser instituciones activos fuertes y estables más importantes del gobierno de tipo rígido y normas-que ahora se convirtió en un pasivo. dependencia de la trayectoria y los altos costos hundidos invertidos en las estructuras institucionales obstruye el reordenamiento rápido y optimizado de las normas y prácticas institucionales.

Rápidas, alteraciones a gran escala en Gobierno dominado por el Estado. Sin embargo, en condiciones de cambio muy rápido y de alta imprevisibilidad (es decir, los desastres y las crisis), el gobierno dominado por el Estado, sin embargo, puede ser la hipótesis de tener una ventaja vis-à-vis NBG. Como se ha argumentado Hirst (2000), el estado nación democrática sigue siendo el único actor capaz de realizar simultáneamente tres funciones clave necesarias para hacer frente al cambio rápido. En primer lugar, en su capacidad como fuente de ordenamiento constitucional, el estado es capaz o distribuir adecuadamente los poderes y responsabilidades entre sí, los gobiernos regionales y locales, y la sociedad civil. En segundo lugar, la teoría de la gobernanza democrática TEMAS 325 Estado sigue siendo la principal institución de legitimidad democrática que la mayoría de los ciudadanos entienden y están dispuestos a aceptar. Este es un activo indispensable en momentos en que se requiere en gran escala y la acción colectiva integral (cf. Levi 1997). En tercer lugar, los gobiernos nacionales en las democracias estables son externamente legítimo; sus decisiones y compromisos son considerados como confiables por otros estados y entidades políticas, lo que proporciona la legitimidad de las mayorías supranacionales, cuasi-unidades políticas y acuerdos interestatales (Hirst de 2000; véase también Lundqvist 2001).

...