LA CUIDAD GENERICA

INTRODUCCIÓN

1.1. ¿La ciudad contemporánea es como el aeropuerto contemporáneo -

"todos iguales"? ¿Es posible teorizar esta convergencia? ¿Y si es así, a qué

configuración final se está aspirando? La convergencia sólo es posible a

costa de despojarse de la identidad. Generalmente eso se ve como una

pérdida. Pero a la escala en la que ocurre, debe significar algo. ¿Cuáles son

las desventajas de la identidad, y a la inversa, cuáles son las ventajas de

la inexpresividad [blankness]? ¿Y si esta homogeneización aparentemente

accidental -y usualmente lamentada- fuese un proceso intencional, un

movimiento consciente alejándose de la diferencia hacia la semejanza? ¿Y

si estamos siendo testigos de un movimiento global de liberación "¡abajo el

carácter! [lo típico, lo característico]"? ¿Qué queda después de que se ha

despojado de la identidad? ¿Lo Genérico?

1.2. Dado que la identidad es derivada de la sustancia física, de lo

histórico, del contexto, de lo real, en cierto modo no podemos imaginarnos

que algo contemporáneo -hecho por nosotros- contribuya a ella. Pero el

hecho de que el crecimiento humano sea exponencial implica que el

pasado en un cierto punto se volverá demasiado "pequeño" para ser

habitado y compartido por aquellos [que están] vivos. Nosotros mismos lo

agotamos. Hasta tanto la historia encuentre su depósito en la arquitectura,

inevitablemente las cantidades humanas actuales reventarán y reducirán la

substancia previa. La identidad concebida como esta forma de compartir el

pasado es una propuesta destinada al fracaso: no sólo hay -en un modelo

estable de continua expansión de la población- proporcionalmente cada vez

menos que compartir, sino que la historia también tiene una ingrata vida a

medias -como se abusa más de ella, se vuelve menos significativa- al

punto que sus derogatorios panfletos se tornan insultantes. Esta disolución

es exacerbada por la masa de turistas en constante aumento, una

avalancha que, en una búsqueda perpetua de "carácter", va moliendo las

identidades exitosas [hasta convertirlas] en un polvillo insignificante.

beta_test_#0010:La ciudad genérica Página 1 de 22

http://betatest.ubp.edu.ar/0010/0010_3.htm 07/09/20091.3. La identidad es como una trampa para ratones en la que más y más

ratones tienen que compartir la carnada original, y que, inspeccionada más

de cerca, puede haber estado vacía desde hace siglos. Cuanto más fuerte

es la identidad, más encarcela, más resiste la expansión, la interpretación,

la renovación, la contradicción. La identidad se vuelve como un faro -fijo,

sobredeterminado: puede cambiar su posición o patrón que emite

solamente a costa de desestabilizar la navegación. (París sólo puede

volverse más parisina -ya está en camino de convertirse en hiper-París,

una pulida caricatura. Hay excepciones: Londres -su única identidad [es]

una carencia de identidad clara- está perpetuamente volviéndose aun

menos Londres, más abierta, menos estática.)

1.4. La identidad centraliza; insiste en una esencia, un punto. Su tragedia

se da en simples términos geométricos. Mientras la esfera de influencia se

expande, el área caracterizada por el centro se vuelve más y más grande,

diluyendo desesperanzadamente tanto la fuerza como la autoridad del

núcleo [core]; inevitablemente, la distancia entre el centro y la

circunferencia se incrementa hasta el punto de ruptura. En esta

perspectiva, el reciente y tardío descubrimiento de la periferia como una

zona de valor potencial -una especie de condición prehistórica que podría

finalmente ser digna de la atención arquitectónica- sólo es una disimulada

insistencia sobre la prioridad y dependencia del centro: sin centro, no hay

periferia; el interés en el primero presumiblemente compensa por el vacío

del último. Conceptualmente huérfana, la condición de la periferia empeora

por el hecho de que su madre todavía está viva, robándose el show,

acentuando las deficiencias de la cría. Los últimas vibraciones que emanan

del exhausto centro impiden la lectura de la periferia como una masa

crítica. No sólo el centro es, por definición, demasiado pequeño para

realizar sus tareas [obligations] asignadas, tampoco es más el centro real

sino un espejismo marchito camino a la implosión; aun así, su presencia

ilusoria deniega al resto de la ciudad su legitimidad. (Manhattan denigra

como "gente de puente y túnel" a aquellos que necesitan apoyo

infraestructural para entrar en la ciudad, y les hace pagar por ello.) La

persistencia de la actual obsesión concéntrica nos hace a todos gente de

puente y túnel, ciudadanos de segunda clase en nuestra propia civilización,

privados de ciudadanía [disenfranchised] por la muda coincidencia de

nuestro colectivo exilio del centro.

1.5. En nuestra programación concéntrica (el autor pasó parte de su

juventud en Amsterdam, la ciudad de la última centralidad) la insistencia

en el centro como el núcleo del valor y el significado, fuente de toda

significación, es doblemente destructiva -no sólo el volumen siempre en

aumento de las dependencias es a fin de cuentas una tensión intolerable,

supone también que el centro tiene que ser constantemente mantenido, es

decir, modernizado. Como "el lugar más importante", paradójicamente

tiene que ser, al mismo tiempo, el más viejo y el más nuevo, el más fijo

beta_test_#0010:La ciudad genérica Página 2 de 22

http://betatest.ubp.edu.ar/0010/0010_3.htm 07/09/2009[estático] y el más dinámico; soporta la adaptación más intensa y más

constante, la cual luego se ve comprometida y complicada por el hecho de

que tiene que ser una transformación inadvertida, invisible al ojo desnudo.

(La ciudad de Zurich ha encontrado la solución más radical y costosa en la

vuelta a una suerte de arqueología en reversa: capa sobre capa de nuevas

modernidades [modernities] -shopping centers, estacionamientos, bancos,

bóvedas, laboratorios- se construyen debajo del centro. El centro ya no se

amplía hacia fuera o hacia el cielo, sino hacia el interior, hacia el centro de

...